Дальномер

Petrovich:
Какое там - не просто! Ю-3 это само по себе произведение искусства. Особенно (как я это вижу) у него красота выходит на 2. Открытым он мне нравится, но меньше. А вот 2 ка у него бесподобная. Все таки нам всем очень повезло жить в стране, где Ю-3 и Ю-8 выпускали.

Ю-8 у меня аж три штуки. Снимаю только двумя, оба разные, но я знаю, что от них ждать, от каждого. В любой ситуации. Ю-3 пока не понял, отснял две пленки, одну сразу после покупки, вторую после юстировки. Люблю снимать в помещении при слабом свете или свете от окна, ну то есть на открытых или слегка прикрытых диафрагмах. Но 1,5 меня пока не впечатлило. А вообще, может я скажу крамольные вещи , но портреты мне нравятся на открытой с Индустара-22.

Smail:
Вот и на вашем снимке убеждаюсь, Юпитер 3 - объектив с характером. Не все так просто, оказывается!

Какое там - не просто! Ю-3 это само по себе произведение искусства. Особенно (как я это вижу) у него красота выходит на 2. Открытым он мне нравится, но меньше. А вот 2 ка у него бесподобная. Все таки нам всем очень повезло жить в стране, где Ю-3 и Ю-8 выпускали.

Вот и на вашем снимке убеждаюсь, Юпитер 3 - объектив с характером. Не все так просто, оказывается! А пацаны хорошо получились!

"не хватает проработки в тенях" ... И так здорово!

Знакомые места)

"здесь красивая местность"(С)

Какая же это засветка, совсем наоборот.

превьюха арочками привлекает. а на полноразмере по набережной гуляют автомобили.

в чб мне больше нравится
к "пыльной концепции" отношусь нейтрально... в данном случае он неё лично мне не горячо не холодно, бывает хуже
например, когда пыль на лице, особенно на глазах

Snorry:
Я подумал за концепцию - годная. Но, ИМО, в данном случае снимок на концепцию не работает.
Может быть, отсюда все непонятки?

Спасибо. Именно концепцию мне и хотелось проверить в этом случае. Снимок плохой сам по себе, я и не спорю. Но тут возник некоторый диалог между фактурой и содержанием. Это и было то, ради чего я опубликовал, ни на что не претендуя. У пленки пока еще осталось одно неоспоримое преимущество перед цифрой - наличие зримой фактуры и широта в средних и высоких тонах. Пока еще можно это использовать. Но в остальном современные матрицы очень неплохи для занятия фотографией. Но на цифре, к примеру, вот такую концепцию уже пришлось бы "лепить". Хотя, посмотрите на классиков фотографии - сколько они "лепили" при проявке/печати. И никто их не упрекает в том, что они не напечатали негатив "как есть", а искали к каждому кадру свою комбинацию проявление/маскирование/запечатывание/тонирование.

Я подумал за концепцию - годная. Но, ИМО, в данном случае снимок на концепцию не работает.
Может быть, отсюда все непонятки?

Нетлейкилох:

Сегодня насыпем в фото пыли (которой в кадре не было) , завтра - слов (которые из изображения не следуют).
Такая простая логика, вы не находите?

От момента решения нажать на спуск до момента событий в головном мозге зрителя, рассматривающего изображение, присутствует очень много всего, чего до того не было: виньетирование, градации серого, боке, зерно, зайцы, оптические искажения...
Что-то привнесено оптикой, что-то материалом (пленка, бумага), что-то автором, а что-то и зрителем.
Всем "пуристам" остается одно – не фотографировать, а просто смотреть. Тогда логика будет почти железной.

Нетлейкилох:

Вторая фраза про фальшь не вполне понятна.
Вы хотели сказать что-то вроде: "ты в слове запятую потерял, а вот коллажи - это круто"?
Если можно - проясните.
И, хотелось бы, ваше мнение касаемо обсуждаемого полотна. Для полноты картины. Все круто с пылью?

Нет, Алексей, я хотел сказать, что не нужно разделять вкусы всех людей на две половины: на ту, которой принадлежит ваш собственный вкус, и на "фальшь".
Мнение по поводу обсуждаемого снимка – мне не очень нравится сам "исходник".

Отсканирован негатив на Никоне 8000 во ВьюСкане без корректировок как слайд. Инвертирование, маскирование, запечатывание и тон сделан в ФШ. Пленку потом посмотрю, добавлю.

Вот еще вариант совсем в Ч/Б.

Petrovich:

Дед Пихто:

Тональность хорошая. Технические подробности хотелось бы узнать (извиняюсь за занудство).

Выдержка где-то 1/60, диафрагма полностью открытая. Объектив 80. А вот проявку не помню - кадру уже года полтора. У меня тогда стояла дилема - какая выдержка у моей Мамии может быть условно рабочей при съемке с рук, чтоб не было шевеленки, которую я ненавижу. Я пробовал снимать на 1/30, 1/60.

А коричневый тон откуда? Это скан негатива или отпечатка? И какая плёнка?