Дальномер

shef:

вьюрок:
превьюха цепляет глаз достаточно хорошо и сильно, а на большом просмотре глаз бегает и не поймет, на шо ему смотреть.

поменьше надо грузить формат
1250х900 - многовато
900 точек по длинной гораздо лучше на этом сайте смотрится

Спасибо, я учту.

shef:

Petrovich:
А вообще, приятно, что старая поликлиника вызвала разговор об искусстве. Я и не ожидал.

но в ней реально больше архитектурного искусства чем в новых коробках)

Да, конечно. Но вместе с тем это выглядит как наивная попытка напомнить, что все это бывшая провинция античной Греции. Жаль, нельзя или трудно узнать, кто архитектор. Думаю, ленинградцы. Улица строилась в начале 60х в основном.

вьюрок:
превьюха цепляет глаз достаточно хорошо и сильно, а на большом просмотре глаз бегает и не поймет, на шо ему смотреть.

поменьше надо грузить формат
1250х900 - многовато
900 точек по длинной гораздо лучше на этом сайте смотрится

Petrovich:
А вообще, приятно, что старая поликлиника вызвала разговор об искусстве. Я и не ожидал.

но в ней реально больше архитектурного искусства чем в новых коробках)

А вообще, приятно, что старая поликлиника вызвала разговор об искусстве. Я и не ожидал.

Nefa:
Чего хотел сказать вьюрок я не понял, уж извините. А автор выложил цифровое изображение отпечатка. На счет качества бога, которое появляется у автора это Вы сильно загнули. Он давно уже всё создал и выложил перед нами, а наша скромная задача донести его творения до зрителя. Не видел конечно Вашего отпечатка, но цифровая копия, (только здесь соглашусь с тем, что сказал вьюрок) действительно не дает глазу за что-либо зацепиться.

Пожалуйста, не надо свои жизненные сценарии распространять как универсальные. Скромные у Вас задачи - да на здоровье. Ради решения скромных задач фотографы бегают по садикам и школам, а потом выколачивают из родителей по рублю за карточку ребёнка с букварём. Человек - это очень сложно, и очень однократно, чтоб нагружать себя малозначительностями. Мне жить интересно, и я признания за это ни от кого не требую.

богом надо быть пока главврач не видит


но так-то да - в каждом акте творчества присутствует что-то божественное, какая-то частица - искра божия (ну, не весь же Он, конечно)
но надо отличать (и в области творчества тоже) настоящее от не настоящего, или, как тут изволили выразиться - "проявление качества Бога" (божественную искру) от "манипулирования симулякрами" (хм...)


и, на мой взгляд, разницу нужно искать не в форме (и не в носителе идей и изображений), а в содержании - лишь бы было оно... бывает - и в цифре есть, а бывает - и в аналоговом фото нет (да сплошь и рядом)


а отличить можно примерно тем же способом, какой озвучил поэт Заболоцкий (по отношению к ещё одной божественной и загадочной сущности - красоте) в своём известном риторическом четверостишии из стихотворения "Некрасивая девочка":
***
А если это так, то что есть красота
И почему её обожествляют люди?
Сосуд она, в котором пустота,
Или огонь, мерцающий в сосуде?
***
да огонь, конечно, огонь... (нам всем нужен)... не горы же пустой стеклотары...
ибо «Свет во тьме светит; и тьма не объяла его» - он противоположность пустоте и небытию (и манипулированию симулякрами)


это или что-то подобное я хотел написать pomo и Дюпону, когда они немного поспорили об искусстве (и образовании)
но вот другой случай подвернулся ))

Petrovich:

Отвечу, как смогу...

натурально рад за Вас и очень захотелось так же, внутренне так же.
спасибо за обстоятельный текст.

Чего хотел сказать вьюрок я не понял, уж извините. А автор выложил цифровое изображение отпечатка. На счет качества бога, которое появляется у автора это Вы сильно загнули. Он давно уже всё создал и выложил перед нами, а наша скромная задача донести его творения до зрителя. Не видел конечно Вашего отпечатка, но цифровая копия, (только здесь соглашусь с тем, что сказал вьюрок) действительно не дает глазу за что-либо зацепиться.

вьюрок:
превьюха цепляет глаз достаточно хорошо и сильно, а на большом просмотре глаз бегает и не поймет, на шо ему смотреть.
Если автор не против, потеоритизирую (для себя для памяти) - в таком случае печатать или обрабатывать для последующей настенной цифропечати имеет смысл грубыми мазками, с зерном, с туманными фильтрами (типа марли, растра, вазелина на стекле), литом, проявителем на кисти и т.д.
Только есть минус - сам, как автор, я редко вижу у себя так и такое, это надо довольно таки отстраненно смотреть на собственные "творения" или через год-два поднимать его...

Отвечу, как смогу. Никакой скан не передает ощущение от фотографии. Я намерено перестал сканировать негативы и выкладываю только скан с отпечатка, поправляя неизбежное - уровни, чтоб установить черную и белую точку. То есть - пытаюсь показать образ вещи - существующей в наличии фотографии. К сожалению, потери неизбежны. И далее - эта фотография (не скан ее) вызывает у меня сильное эстетическое удовольствие от ее разглядывания - у нее (фотографии) есть внутренний покой южного города, в который я езжу с 2002 го года, и где уже практически живу наездами. Это начало ноября, середина дня. И ничего не происходит. Для меня очень важно отсутствие события, и множественные следы от нашей цивилизации. Если б обладал достаточным временем, смотрел бы на эту картину часами. Лично мне есть о чем подумать, глядя на это здание. Посмотрите, как оно архитектурно отделяется от всей улицы. Как вкусно выглядят попытки его украсить. В Хосте есть еще два уникальных дома, которые я обязательно сниму и напечатаю. В общем, я попытался поделиться тем, что нравится лично мне. Хотя, нравится - это плохое слово. То, что меня увлекает, где есть место для размышлений. Все эти "сюжеты, события, эмоции и проч." - все это не про меня и не для меня. Фотография (настаиваю - фотография, а не скан) - это повод остановиться, рассмотреть и подумать. В таком случае происходит главное - у автора проявляется качество Бога - создающего из небытия новую вещь или идею. В цифре это нереализуемо. Все это манипулирование симулякрами, а не вещами. Кому-то хватает и нравится. Мне - нет.

превьюха цепляет глаз достаточно хорошо и сильно, а на большом просмотре глаз бегает и не поймет, на шо ему смотреть.
Если автор не против, потеоритизирую (для себя для памяти) - в таком случае печатать или обрабатывать для последующей настенной цифропечати имеет смысл грубыми мазками, с зерном, с туманными фильтрами (типа марли, растра, вазелина на стекле), литом, проявителем на кисти и т.д.
Только есть минус - сам, как автор, я редко вижу у себя так и такое, это надо довольно таки отстраненно смотреть на собственные "творения" или через год-два поднимать его...

Объемно!