|
|
КаэС:
 спасибо!
|
|
|
|
|
|
Shtogrin Alexandr:
Очень для такой просрочки И главное-цвета не ушли.
де ничего вроде, и зерна особо нету, что радует - на цветной плёнке оно некрасивое
|
|
|
вьюрок:
хорошо, но мало! - заворчала 1/8 тюрка.
Спасибо.
Запорол целую нормальную свежую пленку оттуда, хотел как обычно серией замастырить, да вот только и осталось несколько кадров с этой Агфовской просрочки. 
Пойду в тему про Мысли вслух, поплачусь.
|
|
|
хорошо, нравится , но фотообойно - центра нет, равнозначные части. имхо.
|
|
|
хорошо, но мало! - заворчала 1/8 тюрка.
|
|
|
в чб мне больше нравится
к "пыльной концепции" отношусь нейтрально... в данном случае он неё лично мне не горячо не холодно, бывает хуже 
например, когда пыль на лице, особенно на глазах
|
|
|
Snorry:
Я подумал за концепцию - годная. Но, ИМО, в данном случае снимок на концепцию не работает.
Может быть, отсюда все непонятки?
Спасибо. Именно концепцию мне и хотелось проверить в этом случае. Снимок плохой сам по себе, я и не спорю. Но тут возник некоторый диалог между фактурой и содержанием. Это и было то, ради чего я опубликовал, ни на что не претендуя. У пленки пока еще осталось одно неоспоримое преимущество перед цифрой - наличие зримой фактуры и широта в средних и высоких тонах. Пока еще можно это использовать. Но в остальном современные матрицы очень неплохи для занятия фотографией. Но на цифре, к примеру, вот такую концепцию уже пришлось бы "лепить". Хотя, посмотрите на классиков фотографии - сколько они "лепили" при проявке/печати. И никто их не упрекает в том, что они не напечатали негатив "как есть", а искали к каждому кадру свою комбинацию проявление/маскирование/запечатывание/тонирование.
|
|
|
Нравятся такие картинки.
Но ручёнки чешутся обрезать до квадрата. 
|
|
|
mrdc:
Превьюшка понравилась, ощущение линзы от очков :-)
А что это вообще за сооружение, проржавелое и развалившееся дно от огромной бочки или буя? Отличная фотография спасибо! да, это дно от бочки
бочка обычная, просто так сработал ширик 28мм п.с. Карелия прекрасна - все три раза что туда ездил в прошлом году - каждый раз привозил оттуда карточку или даже две.
место силы)
|
|
|
Я подумал за концепцию - годная. Но, ИМО, в данном случае снимок на концепцию не работает.
Может быть, отсюда все непонятки?
|
|
|
Превьюшка понравилась, ощущение линзы от очков :-)
А что это вообще за сооружение, проржавелое и развалившееся дно от огромной бочки или буя?
|
|
|
Нетлейкилох:
Сегодня насыпем в фото пыли (которой в кадре не было) , завтра - слов (которые из изображения не следуют).
Такая простая логика, вы не находите?
От момента решения нажать на спуск до момента событий в головном мозге зрителя, рассматривающего изображение, присутствует очень много всего, чего до того не было: виньетирование, градации серого, боке, зерно, зайцы, оптические искажения...
Что-то привнесено оптикой, что-то материалом (пленка, бумага), что-то автором, а что-то и зрителем.
Всем "пуристам" остается одно – не фотографировать, а просто смотреть. Тогда логика будет почти железной. Нетлейкилох:
Вторая фраза про фальшь не вполне понятна.
Вы хотели сказать что-то вроде: "ты в слове запятую потерял, а вот коллажи - это круто"?
Если можно - проясните.
И, хотелось бы, ваше мнение касаемо обсуждаемого полотна. Для полноты картины. Все круто с пылью?
Нет, Алексей, я хотел сказать, что не нужно разделять вкусы всех людей на две половины: на ту, которой принадлежит ваш собственный вкус, и на "фальшь".
Мнение по поводу обсуждаемого снимка – мне не очень нравится сам "исходник".
|
|
|
|
|
|
Вот еще вариант совсем в Ч/Б.
|
|
|
нет
у меня пыль на негативах никогда такой красивой не бывает... вечно, если насыплется, то такая гадость невысокохудожественная, что только вот плюнуть на неё и растереть
|
|
|
Нетлейкилох:
Ко всему нужно, в меру разумного, относиться серьезно.
Я позволил себе комментарий сугубо потому, что для меня чистота фотографическая - очень серьезная тема. Не мое, конечно, дело, но Вы с такими убеждениями поаккуратнее, можно далеко зайти в борьбе за чистоту. Начать можно и с фотографии, только не знаешь, чем закончится. Давайте уже остановимся.
Да, и пыль на скане - самая настоящая, а никакой не коллаж. Рамка с негативом пролежала год, и мне стало интересно, что получится, если отсканировать прямо с пылью. Мне понравилось. Вам нет. Ну и довольно об этом.
|
|
|
Petrovich:
Второй пост сверху прочтите. Я об этом именно писал, на свой счет не принимайте.
Понять к кому относится сказанное было непросто. Ответ-то был мне.
Вас понял. Спасибо. Petrovich:
Зачем? Это же все несерьезно.
Ну, почему несерьезно?
Ко всему нужно, в меру разумного, относиться серьезно.
Я позволил себе комментарий сугубо потому, что для меня чистота фотографическая - очень серьезная тема.
Разумеется, в пропащий фликр я не стану писать о том, что у них с изображения белки и бомжи пропадают, а появляется солнце и облака. Эти сугубо интимные переживания для сайтов, за фотографическое содержание которых я, действительно, болею.
Меня, не совру, всякий раз удивляет ответ (он всегда один), что мне надо пойти, пойти скорее и больше про это не говорить.
Общие, то-есть фразы. Но редко кто способен (скажем так - готов) прямо заявить, что для него фотография - исходник, набросок для вышивания крестиком. С которым потом можно (и нужно) творить все что угодно.
Все продолжают говорить "это фотография" и показывать НЕ фотографию. Разумеется, я не собираюсь с этой НЕ фотографией воевать. Если так принято и это удобно и нужно - пусть так.
Нет как такового повода для полемики.
|
|
|
Нетлейкилох:
Сплевывать? Пихаться? О чем вы? Второй пост сверху прочтите. Я об этом именно писал, на свой счет не принимайте. И никакой похвалы мне не нужно вообще, и от Вас в частности. Зачем? Это же все несерьезно.
|
|
|
Нетлейкилох:
Блин, а мне так нравится Саудек. Что же делать? 
Очень просто - наслаждаться.
Просто не все до конца осознают, что находятся на фотосайте.
Есть фото, есть раскраски. Разные направления творческой активности человека.
Для многих разницы нет. Вроде как у фотохудожника Петросяна (реальная фамилия))
|
|
