|
|
shef:
привлекательность данного снимка (и других из этой серии) не в резкости, конечно
но и резкость здесь не вредит, разе что как бы передвигает изображенное в сторону раздела графики из раздела живописи 
ну и чб тоже тому способствует
Да, точно. Именно "фото-графика", собственно к чему я и стремлюсь в данной серии "Лесные этюды" (лета и осени этого года). Это НЕ имитация графики средствами программной пост-обработки, а именно "фото-гафика" достигаемая методами подбора плёнки и освещения, то есть методами фото-графии - рисования светом. "Фото-графика", один из двух стилей фото-графии, разработать которые являются моей задачей. Второй стиль - "фото-импрессионизм" (пока еще в разработке), включая его цветное воплощение. Это два стиля, по моему видению, будут современным развитием пикториализма. "Фото-живопись", или как я ее называю "фото-пайнтинг" (photo-painting), тоже рисование светом. Но несколько иначе, чем "фото-графика" что в этой серии.
|
|
|
привлекательность данного снимка (и других из этой серии) не в резкости, конечно
но и резкость здесь не вредит, разе что как бы передвигает изображенное в сторону раздела графики из раздела живописи
ну и чб тоже тому способствует
|
|
|
paolo_cocoa:
А вообще, вся лесная серия очень понравилась. Ее бы как-то в одно место собрать, может быть, через загрузку серии?
Спасибо за оценку начинающему фотографу. Сделаю.
|
|
|
А вообще, вся лесная серия очень понравилась. Ее бы как-то в одно место собрать, может быть, через загрузку серии?
|
|
|
Дед Пихто:
DmitriR:
Дед Пихто:
Резкость, на мой взгляд, избыточная, а вообще очень хороший этюд 
Хм-м... резкость тут натуральная. Та, что дает плёнка НР5+ 400. Это же пленка, а не цифровое фото где изображение изначально нерезкое а потом надо резкость поднимать программными методами. Диафрагма была 16, как и почти на всех моих снимках.
Вопрос субъективного восприятия. Я не противник наследия группы F64, и порой подобного рода "звенящие" резкостью пейзажные снимки смотрятся потрясающе, но в данном конкретном случае хотелось бы некоторой мягкости, хотя возможно при повторном ознакомлении с работой через некоторое время впечатление может оказаться абсолютно иным. В конце концов, показательным тут был бы живой отпечаток.
Хех... Похоже я понял причину визуально избыточной резкости во ВСЕХ моих снимках что я загрузил в галерею Клуба. А именно, причина - это Flickr. Чтобы не заморачиваться с самостоятельным уменьшением исходных изображений, я, согласно инструкции что нашел тут на Форуме, загружаю оригинал на Flickr а потом попросту беру оттуда "ресайз" размером 800 рх. Так вот Flickr, и это видно при разглядывании ВСЕХ уменьшенных им копий, совершенно очевидно производит уменьшение с сильным повышением резкости. Вроде как, "чтобы народ был доволен когда все резко". И этот "шарпинг" Flickr'a совершенно оченвидно тем сильнее, чем сильнее он уменьшает картинку. Это плохо... С другой стороны, проблема с "ресайзом" общая для интернет галерей. Пример: на 500рх вообще стоит динамический программный ресайзер который очень ПЛОХО уменьшает большие картинки делая их нерезкими по отношению к оригиналу, т.е. практически любые сканы с пленки, зато отлично уменьшает цифровые картинки оригиналы которых размером до 3,500 рх. Вручную делать "ресайз" своих оригиналов у меня не получилось (хотя пробовал почти все технологии). Я всегда ориентировался на отпечаток как конечный результат: отпечатки выходят хорошие, НЕ перешарпленые. Я пока что начинающий пленочный фотограф-любитель, со стажем активной практики всего пол-года (до этого еще год экспериментировал с цифровым фото, затем продал цифровую камеру и перешел на пленку как наиболее удовлетворяющую художественному фото), и надеюсь что все-таки найду качественный способ уменьшения изображений в будущем. Я НЕ последователь группы F64 и Адамса в целом в смысле резкости (я скорее большой поклонник Уильяма Мортенсена). Мой скромный пока что опыт показал, что вообще лучше ставить бесконечность на грани зоны резкости или даже чуть вне её, чтобы таким образом придать какой-то объем. В смысле Адамса, инстинктивное желание "впихнуть" в снимок все зоны какие только возможно по сюжету у меня безусловно имеется. Но порок ли это? Даже Иван Шишкин, когда заявлял что является последователем швейцарского пейзажиста Александра Каллама, утверждал что его "шишкинский" стиль это всё тот же Каллам но только со смело проваленными тенями и выбитыми пересветами. (Не все работы Шишкина, конечно, но по многим его работам похоже, что так оно и есть если сравнивать с пейзажами Каллама.)
|
|
|
DmitriR:
Дед Пихто:
Резкость, на мой взгляд, избыточная, а вообще очень хороший этюд
Хм-м... резкость тут натуральная. Та, что дает плёнка НР5+ 400. Это же пленка, а не цифровое фото где изображение изначально нерезкое а потом надо резкость поднимать программными методами. Диафрагма была 16, как и почти на всех моих снимках.
Вопрос субъективного восприятия. Я не противник наследия группы F64, и порой подобного рода "звенящие" резкостью пейзажные снимки смотрятся потрясающе, но в данном конкретном случае хотелось бы некоторой мягкости, хотя возможно при повторном ознакомлении с работой через некоторое время впечатление может оказаться абсолютно иным. В конце концов, показательным тут был бы живой отпечаток.
|
|
|
|
|
|
Дед Пихто:
Резкость, на мой взгляд, избыточная, а вообще очень хороший этюд
Хм-м... резкость тут натуральная. Та, что дает плёнка НР5+ 400. Это же пленка, а не цифровое фото где изображение изначально нерезкое а потом надо резкость поднимать программными методами. Диафрагма была 16, как и почти на всех моих снимках.
|
|
|
Резкость, на мой взгляд, избыточная, а вообще очень хороший этюд
|
|
|
Отличная резкость и объем
|
|
|
|
|
|
Шышкин
|
|
|
|
|
|
А я Роллей ретро 80S с тем же фильтром 715-ым, пытался на пробу под ИР снять - ничего не вышло, чего-то не то делал передер получился  Еще попробую, время правда нет....
|
|
|
А мне нравится такое свечение на ч/б, как ни крути, ИМХО, игру света в ч/б труднее передать, чем в цвете
|
|
|
karlukov:
увидеть бы ваши лесные пейзажи в цвете!
В цвете они совсем НЕ интересные. Согласно исследованиям, человеческий мозг реагирует на контраст и композицию. Тогда как цвет -- играет только дополнительную роль.
|
|
|
увидеть бы ваши лесные пейзажи в цвете!
|
|
|
Хорош рассвет!
|
|
|
ажурно
|
|
|
|
|
