|
|
ага, ссылок не будет...
и конструктивных рассуждений видимо тоже...
значит весь ваш треп мимо. кстати красиво придумали. обиженное самолюбие всегда рождает такие замечательные перлы - "проблемы отсутствия культуры, мудрости."
может вам в литераторы? а то судя по двум вашим снимкам, снимать вы не умеете. это я безапелляционно резюмирую и подразумеваю по умолчанию. на правах мастера, гы гы.
|
|
|
"Какая разница как снимает тот человек,который взялся критиковать ваши(мои) работы!"
Разница есть. Если критик выставляет слабые работы, то есть некоторые сомнения, что он способен оценивать работы вообще, раз не может оценить свои собственные. Конечно, высказывать свое мнение - неотъемлемая часть обсуждения, но вес этого мнения может быть разным. И как автор может оценить этот вес? Один (не единственный, конечно) из способов - посмотреть снимки
|
|
|
der Wanderer,в данном случае(когда речь заходит за критиков) - может. Ну вот не нужно критику уметь хорошо снимать,чтобы доказать что к его мнению стоит прислушаться.
|
|
|
Dr. Преображенский,так ведь и я об этом. Какая разница как снимает тот человек,который взялся критиковать ваши(мои) работы!
|
|
|
KARABER, прием reductio ad absurdum ("доведение до абсурда"), так часто используемый в подобных спорах, к сожалению, не всегда действенен. В любом случае, это не может быть главным аргументом...
|
|
|
KARABER
Ни кто из кинокритиков не снимает кино, литературный критик не пишет романов и пр., а дегустатор вина не делает вино. Во всяком случае для широких масс.
|
|
|
Dr. Преображенский, тогда получается кинокритик просто обязан уметь снимать на Оскар,литературный - должен заткнуть за пояс всех классиков, а дегустатор вина - должен иметь виноградники и сам производить сей высококлассный продукт? Вопрос риторический.
|
|
|
Юрий Чеширский
1. относится к комментарию radiodiversion : 2 Dr. Преображенский : Что ж это за манера дурацкая.. на вполне рациональное замечение "Ваша фотография - говно" отвечать чем-то в духе "А у Вас вообще все фотографии говно. Стыдитесь."
2. Это подразумевается по умолчанию (читайте внимательно мой комментарий)
3. Я вас конструктивно не комментировал (не критиковал)
KARABER
«Dr. Преображенский,как много букав. А вы никогда не думали,что критику вообще не обязательно снимать,тем более снимать хорошо?»
Именно так. Не обязательно! Но ко ли он это делает, то нужно быть Маэстро (см. мой комментарий). Прошу прощения за много букв, так получилось я не специально.
|
|
|
Dr. Преображенский,как много букав. А вы никогда не думали,что критику вообще не обязательно снимать,тем более снимать хорошо?
|
|
|
Вообще-то про "все фотографии говно" radiodiversion написал  И там "ваши" не в том смысле, что у вас, упротреблены (боюсь подумать, как эта фраза будет истолкована при практически всеобщем нежелении стараться понять, о чем пишут авторы комментариев)
|
|
|
ах! обиженные Гении такие обиженные Гении.
1. можно попросить вас ссылочку, где я назвал все ваши фотографии говном?
2. можно попросить вас ссылочку, где я признал себя мастером?
3. можно попросить вас ссылочку, где вы конструктивно прокомментировали (читай покритиковали) хоть одну мою фотографию?
хотелось бы что бы вы ответили на мои вопросы, но только без этих соплей про мои проблемы личного характера. уж сколко мне пороков приписывали, вы не оригинальны.
|
|
|
Правильно, мать их перемать,но есть хорошие люди.Ради них и стоит снимать и всё-всё вытерпеть.
|
|
|
Спасибо всем за комментарии. Не ожидал такого внимания со стороны постоянных обитателей сайта.
Теперь про фото. Безусловно данная фотография абсолютно не претендовала на звание шедевра или оригинала, т.е. понятно, что в ней нет ничего выдающегося. Просто фото. Мне нравится и уж точно на мой взгляд не режет глаз. Для человека впервые снимающего дальномером, не шедевр, но для начала нормальный, просто нормальный снимок не более. Не боги горшки обжигают. И не каждый мастер, мастером был рожден (загляните в свои первые работы). Мое присутствие на сайте для меня наука, обучение, опыт любителя, а не сече. И еще, не понятно, почему мой комментарий: «Спасибо! Теперь я знаю что шедевры здесь: http://rangefinder.ru/glr/showgallery.php/cat/500/ppuser/2021
буду учиться так же снимать. Thank you master!»
Был расценен однозначно: «А у Вас вообще все фотографии говно.»
Я не сказал и не имел в виду, что все ваши работы говно. Я хотел сказать лишь то, что фотограф - зритель, оценивающий любую из работ как: «абсолютна убогий снимок» должен имеет в своей галерее только исключительные работы. Ведь свои работы он уже оценил с точки зрения критика и признал себя мастером. Если в галерее критикаующего есть весьма заурядные работы, которые так же можно «оценить как абсолютна убогий снимок» без именно такого комментария самого автора (типа вот я выложил свой абсолютна убогий снимок, признаю), то он вряд ли имеет право так оценивать другие работы (бревна не видеть в собственном глазу и все такое). Плох тот мастер, что не может сделать безупречным собственное мастерство, чему учиться у него? Но в целом складывается впечатление, что некоторые критики имеют проблемы личного характера, не связанные с данным ресурсом и вообще с фотографией. С которыми они приходят на данный сайт и чувствуют себя здесь, как им кажется, в доску своими (и возможно так оно и есть) и это, как опять же им кажется, дает им полное право поносить на право и на лево всех подряд. На мой взгляд, истинная критика - это нечто большее, чем просто взять и на...ть. А коли так заведите в форуме тему: М&Ж. И ХОТЬ у…сь там не портя воздуха другим. Ведь критиком здесь одновременно выступает и фотограф и зритель. Соответственно критика, с точки зрения человека выставляющего и свои работы в галерее, есть не что иное, как само – возвышение над другими. Наряду с нарциссизмом. А люди возвышающие себя относительно других, на мой взгляд, однозначно либо имеют проблемы личного характера, либо проблемы отсутствия культуры, мудрости. Я знаю, что они так не считают, а посему вам гадить место там, где вы "живете" (в силу отсутствия культуры и пр.). То есть кучка удобрений даже в бочке меда быть имеет право. Благо в комментариях есть мнения адекватных людей, спасибо им за мудрость и терпение к новичкам. Сайт интересен именно благодаря вам.
|
|
|
Да я собственно не спорю с тем, что написать разбор совсем непросто. Другое дело, с тем, что "редко просто пишут отстой" я не согласен - таких отзывов полно, хотя "нрареков" больше. И, по моему мнению, односложный комментарий типа "отстой" ничем не лушче/хуже комментария "+", другое дело, что на них обижаются чаще  Ну и потом, в нашем диалоге не шло сравнение "критиков" и "медоносов", по-крайней мере, с моей стороны. Я пытался сказать, что критик так же отвественнен за свой отзыв, как и тот, кто выложил снимок. С другой стороны, с комментами и фотографиями примерно то же самое, что и с выступлениями и вопросами:
3 дурацких вопроса равны одному умному
3 умных вопроса равны одному докладу
3 доклада равны одной статье...
Так что 50 дурацких комментов равны одной фоте в 35 Кадрах
|
|
|
Павел, вас кто-то из критиков обидел? Если что - уши надерем)))
Вы сами попробуйте хотя бы день (!) походить по галерее и с чувством, толком и расстановкой разобрать хотя бы пару десятков фото. Причем, обратите внимание, критики тут редко просто пишут "отстой", обычно мотивируют. А вот для "нравица, суперкадр, нрарек, в топ, +" ни душевных, ни умственных сил затрачивать не надо. Посему Леша и сказал про бонус автору. Почему и надо ценить критиков более нрарекщиков. Критики, в отличие от них, трудятся.
|
|
|
C последним предложением согласен.
|
|
|
//Вы ведь не специально продаете тухлятину, верно?//
ну почему)
//"Критики" сюда гадить своими недокомментариями приходят. Им это - в кайф...//
Всегда есть причина и следствие. Причина критики - публикация автором фотографии. Не хочешь постить - не пость. Хочешь постить - будь любезен критику благодарно принимать. Обос**ли? Обтекай!
//раз что написал - уже молодец???//
Абсолютно верно!
Иначе и быть не может.
А задача автора - оценить самому вес этого комментария. А не рассказывать критику почему он (критик) тупой)
|
|
|
"Т.е. если я продаю тухлую колбасу, то я не могу отличить тухлую кобасу от свежей и заявить об этом?"
Естественно, если вы продаете тухлую колбасу, значит вы не можете отличить тухлую от свежей. Вы ведь не специально продаете тухлятину, верно?
"Фотографы сюда гадить своими недофотографиями приходят. Им это - в кайф.
А прокомментировать чужую недофотографию - это работа.. это подарок автору."
"Критики" сюда гадить своими недокомментариями приходят. Им это - в кайф...
Ситуация совершенно аналогичная - почему-то к коментатору вы не придъявляете никаких требований, раз что написал - уже молодец???
|
|
|
//Поменяйте местами в этом параграфе критиков и фотографов - смысл будут тот же. //
Нет. Фотографы сюда гадить своими недофотографиями приходят. Им это - в кайф.
А прокомментировать чужую недофотографию - это работа.. это подарок автору.
//но если вы сами продаете тухлую колбасу, то цена вашего заявления 0.//
Т.е. если я продаю тухлую колбасу, то я не могу отличить тухлую кобасу от свежей и заявить об этом?
Т.е. дальше развивая - если я продаю тухлую колбасу, то любая колбаса, которую мне предлагают съесть - автоматически СВЕЖАЯ?!!!))))
Нонсенс..
|
|
|
"Во-первых, критиков надо любить, ценить, холить и лелеять. "
Поменяйте местами в этом параграфе критиков и фотографов - смысл будут тот же.
"Ну и давайте доведем ситуацию с вкусом колбасы до логического максимума."
Вы не прочитали того, что я писал (или я не смог изложить свою мысль ясно и понятно). Да, вы можете заявить что колбаса тухляк, но если вы сами продаете тухлую колбасу, то цена вашего заявления 0.
|
|
