Дальномер

shef:
хорошо доказали, что Земля круглая

да, мне видится, что это такая планета коров типа как астероид в Маленьком Принце

Отлично - наверное, не больше четверти стопа хуже с каждой стороны диапазона чем диафин при отснятой как 800-1600 пленке, но не надо париться о смене растворов, а со средним форматом ещё и не надо париться, что растворы окрасятся противореольным слоем (я не знаю, насколько это диафану вредно, но стараюсь избегать и мыть сф пленки перед ним. Это муторно). Дефекты на картинке - от невовремя открытой крышки бачка, а не поведения проявителя

КоФе:
А выглядит как на день десантника.

Shtogrin Alexandr:
Тоже думал про десантников

у ребят, наверное, есть только один шаблон выражения радости

Товарищ Михельсон:
На первом фото засветка и палка напоминают косу со всеми вытекающими ассоциациями.

вообще не было такой ассоциации 0.0 Но теперь - будет

наверное от большой экономии Ломографов на просветлении... Зайцует при малейшем шансе, я иногда даже не понимаю, где он источник света находит Решил считать не багом, а фитчой, и стараюсь сильно значимых элементов в предположительное кольцо зайца не ставить

yurigrey:

Woodent:
а чего в техническом?

Так ведь богомерзкая цифра...

не леечная? жаль. В любом случае, приятная картинка

а чего в техническом?

Александр С.:
Очень понравилось. Чуть контраста не хватает. Координаты для чего? Прийдете карточки отдавать?

спасибо ) координаты - это чтобы когда их много накопится, можно было посмотреть на гуглкартах, где я чаще нахожу интересных людей ну то есть на всякий случай и ради статистики. А карточки я им уже и так всем отдал - тут немного подробнее расписывал процесс: http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/104835/cat/500/ppuser/4303/cat/500

ваааа, какой типаж! вот его бы на конкурс, и тогда все три места были бы твои )

прямо красивая для пластикового тмакса тональность вышла

vnukov_pk:

ну у меня есть свои мысли про бюджетные зуйки. они похоже все оптимизированы на дистанцию в 2-3 метра на средних диафрагмах, типа 5.6. Это верно для 35/2.8, 50/1.8, 28/3.5. отсюда и рыхлость картинки. Но к ф8 уже все оч хорошо.

вообще говоря с этой 24/2 ситуация примерно такая же - наиболее прилично картинка выглядит, в том числе и при явном попадании в фокус, именно на 2-3 метрах, что на открытой, что на прикрытой. Но мне совершенно не нравится применительно к такому широкому углу. Ближе надо.

vnukov_pk:



странно, считается хорошей. у меня была 24/2.8, очень нравилась.

ну ты же понимаешь, что /2.8 и /2 - совершенно разные серии, и закономерности одной не обязательно распространяются на другую. Может, конечно, у меня экземпляр не супер, но по мне так картинка рыхлая какая-то, особенно на открытой. 28/2 такого себе не позволяет, а 21/2 не могу себе позволить я

всем спасибо! рад, что развлек

11-й номер:

Расскажите про Зуйко.

а что про нее рассказывать? Пока что самый слабый из серии f/2 зуек, которые довелось лапать. Продолжаю хотеть 21/2 (24/2 брал как дешевую полумеру)

очень приятно. По превью подумал, правда, "Юра, но внезапно с душой"

ххммм... чего-то не хватает 0.0

Maxx2:
Да из меня еще такой аховый обработчик цифрофайлов.

Ну я об этом и говорю - сканы же тоже цифрофайлы, а вон тем не менее гораздо приятнее смотрятся при равном приложении усилий к ним. А так-то при должном усердии и из самсунга можно чего захочешь вытянуть - они нынче в RAW снимать умеют даже

наверное, зерна в смысле кадры выглядят очень плоскими и зализанными. Не живыми. Ну и кривая какая-то техническая, а не эстетическая - вроде бы деталей полно, то есть на полутона грех жаловаться, но какой-то очень компьютерный контраст

продавай ты его, пока он совсем не обесценился... ну ведь совсем как с самсунга какого-нибудь получается

КаэС:
А если горизонтально поставить?

то будет произведение абстрактного искусства а тут - по крайней мере у меня срабатывает эмуляция чувства запрокинутой головы, физиологическая реакция почти

может, все же, авто-цвет в фш?.. не сочтите за обиду, конечно