Дальномер

в чб мне больше нравится
к "пыльной концепции" отношусь нейтрально... в данном случае он неё лично мне не горячо не холодно, бывает хуже
например, когда пыль на лице, особенно на глазах

Snorry:
Я подумал за концепцию - годная. Но, ИМО, в данном случае снимок на концепцию не работает.
Может быть, отсюда все непонятки?

Спасибо. Именно концепцию мне и хотелось проверить в этом случае. Снимок плохой сам по себе, я и не спорю. Но тут возник некоторый диалог между фактурой и содержанием. Это и было то, ради чего я опубликовал, ни на что не претендуя. У пленки пока еще осталось одно неоспоримое преимущество перед цифрой - наличие зримой фактуры и широта в средних и высоких тонах. Пока еще можно это использовать. Но в остальном современные матрицы очень неплохи для занятия фотографией. Но на цифре, к примеру, вот такую концепцию уже пришлось бы "лепить". Хотя, посмотрите на классиков фотографии - сколько они "лепили" при проявке/печати. И никто их не упрекает в том, что они не напечатали негатив "как есть", а искали к каждому кадру свою комбинацию проявление/маскирование/запечатывание/тонирование.

Нравятся такие картинки.
Но ручёнки чешутся обрезать до квадрата.

mrdc:

Превьюшка понравилась, ощущение линзы от очков :-)
А что это вообще за сооружение, проржавелое и развалившееся дно от огромной бочки или буя?

Отличная фотография

спасибо!


да, это дно от бочки
бочка обычная, просто так сработал ширик 28мм


п.с. Карелия прекрасна - все три раза что туда ездил в прошлом году - каждый раз привозил оттуда карточку или даже две.
место силы)

Я подумал за концепцию - годная. Но, ИМО, в данном случае снимок на концепцию не работает.
Может быть, отсюда все непонятки?

Превьюшка понравилась, ощущение линзы от очков :-)
А что это вообще за сооружение, проржавелое и развалившееся дно от огромной бочки или буя?

Нетлейкилох:

Сегодня насыпем в фото пыли (которой в кадре не было) , завтра - слов (которые из изображения не следуют).
Такая простая логика, вы не находите?

От момента решения нажать на спуск до момента событий в головном мозге зрителя, рассматривающего изображение, присутствует очень много всего, чего до того не было: виньетирование, градации серого, боке, зерно, зайцы, оптические искажения...
Что-то привнесено оптикой, что-то материалом (пленка, бумага), что-то автором, а что-то и зрителем.
Всем "пуристам" остается одно – не фотографировать, а просто смотреть. Тогда логика будет почти железной.

Нетлейкилох:

Вторая фраза про фальшь не вполне понятна.
Вы хотели сказать что-то вроде: "ты в слове запятую потерял, а вот коллажи - это круто"?
Если можно - проясните.
И, хотелось бы, ваше мнение касаемо обсуждаемого полотна. Для полноты картины. Все круто с пылью?

Нет, Алексей, я хотел сказать, что не нужно разделять вкусы всех людей на две половины: на ту, которой принадлежит ваш собственный вкус, и на "фальшь".
Мнение по поводу обсуждаемого снимка – мне не очень нравится сам "исходник".

Вот еще вариант совсем в Ч/Б.

нет
у меня пыль на негативах никогда такой красивой не бывает... вечно, если насыплется, то такая гадость невысокохудожественная, что только вот плюнуть на неё и растереть

Нетлейкилох:
Ко всему нужно, в меру разумного, относиться серьезно.
Я позволил себе комментарий сугубо потому, что для меня чистота фотографическая - очень серьезная тема.

Не мое, конечно, дело, но Вы с такими убеждениями поаккуратнее, можно далеко зайти в борьбе за чистоту. Начать можно и с фотографии, только не знаешь, чем закончится. Давайте уже остановимся.
Да, и пыль на скане - самая настоящая, а никакой не коллаж. Рамка с негативом пролежала год, и мне стало интересно, что получится, если отсканировать прямо с пылью. Мне понравилось. Вам нет. Ну и довольно об этом.

Petrovich:
Второй пост сверху прочтите. Я об этом именно писал, на свой счет не принимайте.

Понять к кому относится сказанное было непросто. Ответ-то был мне.
Вас понял. Спасибо.

Petrovich:
Зачем? Это же все несерьезно.

Ну, почему несерьезно?
Ко всему нужно, в меру разумного, относиться серьезно.
Я позволил себе комментарий сугубо потому, что для меня чистота фотографическая - очень серьезная тема.
Разумеется, в пропащий фликр я не стану писать о том, что у них с изображения белки и бомжи пропадают, а появляется солнце и облака. Эти сугубо интимные переживания для сайтов, за фотографическое содержание которых я, действительно, болею.
Меня, не совру, всякий раз удивляет ответ (он всегда один), что мне надо пойти, пойти скорее и больше про это не говорить.
Общие, то-есть фразы. Но редко кто способен (скажем так - готов) прямо заявить, что для него фотография - исходник, набросок для вышивания крестиком. С которым потом можно (и нужно) творить все что угодно.
Все продолжают говорить "это фотография" и показывать НЕ фотографию.


Разумеется, я не собираюсь с этой НЕ фотографией воевать. Если так принято и это удобно и нужно - пусть так.
Нет как такового повода для полемики.

Нетлейкилох:
Сплевывать? Пихаться? О чем вы?

Второй пост сверху прочтите. Я об этом именно писал, на свой счет не принимайте. И никакой похвалы мне не нужно вообще, и от Вас в частности. Зачем? Это же все несерьезно.

Нетлейкилох:
Блин, а мне так нравится Саудек. Что же делать?

Очень просто - наслаждаться.
Просто не все до конца осознают, что находятся на фотосайте.
Есть фото, есть раскраски. Разные направления творческой активности человека.
Для многих разницы нет. Вроде как у фотохудожника Петросяна (реальная фамилия))

Petrovich:

.... Пыль садится на вещи летом, как снег зимой.
В этом -- заслуга поверхности, плоскости. В ней самой
есть эта тяга вверх: к пыли и к снегу. Или
просто к небытию. И, сродни строке,
"не забывай меня" шепчет пыль руке
с тряпкой, а мокрая тряпка вбирает шепот пыли...


Почитайте хорошую поэзию. Не спешите. Не присваивайте себе все сообщество нашего клуба. Или Вы всерьез подумали, что мне было лень с пылью возиться?

Неожиданная точка зрения. Мне с моим стереотипным мЫшлением сложно её принять. Обещаю подумать.

Нетлейкилох:
...раскрашенные ЧБ-изображения столь же ущербны.

Блин, а мне так нравится Саудек. Что же делать?

Petrovich:
пихаться, сплевывать словами сквозь зубы

Сплевывать? Пихаться? О чем вы?
Вам надо было, чтобы вас похвалили, а вас вместо этого покритиковали? В этом "сплевывание"?
Ну хорошо, я больше не буду. Вам критика, как видно, не нужна. Мне негативный фидбэк - тоже не очень требовался.
Простите.

sidor0v:
"Следующий шаг" только в ваших словах и обозначился.
Кто-то любит коллажи, кто-то четко сечет, что такое "фальш"

Сегодня насыпем в фото пыли (которой в кадре не было) , завтра - слов (которые из изображения не следуют).
Такая простая логика, вы не находите?


Вторая фраза про фальшь не вполне понятна.
Вы хотели сказать что-то вроде: "ты в слове запятую потерял, а вот коллажи - это круто"?
Если можно - проясните.
И, хотелось бы, ваше мнение касаемо обсуждаемого полотна. Для полноты картины. Все круто с пылью?

Нетлейкилох:

Следующий шаг - вписать пару строф в свободное место кадра.

"Следующий шаг" только в ваших словах и обозначился.
Кто-то любит коллажи, кто-то четко сечет, что такое "фальш"

т.е. такая х-ня для дальномера, а написать что-то вам нелицеприятное фигушки? ну-ну.. ЧСВ не давит?

Нетлейкилох:
Надуманность и присвоение...

Все, что написали, относится не к вкусу, а вкусовщине. Устраивать диспут на этот счет - не стоит труда. Все просто - не нравится, напишите просто - мне не нравится. И довольно. И все понятно. Но пихаться, сплевывать словами сквозь зубы - это не для Дальномера.

Petrovich:
мне было лень с пылью возиться?

Надуманность и присвоение изображению литературных свойств. Фактически - унижение изображения.
Следующий шаг - вписать пару строф в свободное место кадра.


Иными словами - это коллаж. Коллажи бывают разными: фото и фото, фото и изображение, фото и текст итп.
И это особый жанр прикладного изобразительного творчества, но есть проблема - это уже не фото.
В этом смысле HDR и раскрашенные ЧБ-изображения столь же ущербны. Убили недофото - получили недокартину.
Самое забавное - многим нравится. Значит они как-то не так читают хорошую поэзию. Не иначе.
Потому что иначе вырабатывается вкус, который запрещает фальшь.