|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 O!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Класс
|
|
|
|
|
|
Дед Пихто:
Youssoupov:
.
Насчёт числа диафрагмы - можно по-разному, смотря чего пытаешься достичь, но Вы, видимо, не совсем поняли, просто я не очень ясно выразился. Имелся в виду замок на заднем фоне - он виден, но не читабелен в контексте веток, поэтому нет целостной композиции. В подобных ситуациях это самое сложное - вписать, там, избушку, или ещё что на заднем плане, в рамку из веточек и травинок на переднем. Да насчёт диафрагмы согласен. Что касается читаемости заднего плана, тут мы уже в области субъективных вкусов и предпочтений скорее.
Зависит от конкретного зрителя , автора , фотографии , сюжета и .т.д. Хочу ли я всегда иметь полностью объект на заднем плане ?Не знаю.
Может быт такая дословность нужна в туристическом каталоге наверное. А здесь , не уверен.
В любом случае спасибо за интересный и развёрнутый комментарий
|
|
|
Youssoupov:
Спасибо.Мне всегда казалось,что у подобных сюжетов это одна из задач. Закрыть диафрагму, сделать заведомо плоское почти абстрактное пространство.Кстати здесь эта декоративность лучше вышла именно в бромоиле . В классическом отпечатке довольно темное небо и кружево веток не так читается. С третей попытки случайно получился рельеф который в небе брал меньше краски и ветви вышли контрастнее и графичнее.
Насчёт числа диафрагмы - можно по-разному, смотря чего пытаешься достичь, но Вы, видимо, не совсем поняли, просто я не очень ясно выразился. Имелся в виду замок на заднем фоне - он виден, но не читабелен в контексте веток, поэтому нет целостной композиции. В подобных ситуациях это самое сложное - вписать, там, избушку, или ещё что на заднем плане, в рамку из веточек и травинок на переднем.
|
