Дальномер

Наверно можно было мордашку вытянуть.
Плёнка хорошая.

Наверное правильная художественная фотография, правильная и скучная из-за своей правильности. В музей.

Понравилась. Вне времени, как я люблю.

Непогано, як на мене.

Если вопрос ко мне, то я считаю, что выражение взятое в кавычки- это ответ мозга, в процессе познания мира, на материальный раздражитель, имеющий нематериальный образ, в виде эмоции, выраженный словами на бумаге. Наверное так. А "визуальность, передающую эмоцию"-мне не понятная составляющая.

"вор должен сидеть в тюрьме." - насколько сложно здесь прочувствовать "визуальность, передающую эмоцию"?
:=---)

Да, теперь понятно, спасибо

//фотография ВСЕГДА несёт информацию..Информация вызывает..эмоции//
Вопрос терминологии. Попытка дать имя тому посреднику, который вообще не важен в уравнении, как МНЕ думается.


//Фотография не несёт эмоции, она ВЫЗЫВАЕТ эмоции//
Вопрос терминологии. В Вашем понимании эмоции "вызывает" информация.
В моем понимании, визуальный заряд вовсе не должен опираться на информативность.
В то же время Вы говорите, что информацию несет квадрат Малевича. В то время, как "как таковой" информации он не несет. Он несет очень простой и железобетонный эмоциональный шифр. Настолько простой, что может быть пОнят и как информационное сообщение.


//мой мутный и путаный спич// ///честно этого я вообще не понял///
это я к тому, что фотография - это созерцание, а не творение.
только созерцание - это не просто "что", а "что и кем" одновременно.
а коль скоро речь о созерцании, то смазы, пересветы и проч.. это все очень маленькие и смешные частички процесса. они могут быть досадными, а могут быть полезными. но их влияние не является определяющим.


//из мистики видимо, спутанно и не понятно//
"Должен вас поздравить, Ватсон.Вы сделали, в общем, правильные
наблюдения. Вы ошиблись в знаке.Нужно было поставить плюс,а вы поставили минус." (ц) В. Ливанов


Никакой мистики. И уж, тем паче, того, о чем Вы написали далее.


Вот цитата, которая раскрывает мою мысль точнее и глубже, чем я способен:


"..для меня в творческой фотографии идеал автора — в восточном подходе, когда фотограф с такой вот смиренной трепетностью исчезает как автор, оставляя на изображении только чудо Божье" (ц) Г. Колосов.


//есть фотография, данная, и она, лично у Вас, вызвала бурю эмоций. По-видимому эти эмоции высказать не возможно, Вы их чувствуете и всё, и поэтому данную фотографию Вы отнесли к "хорошей".//
Я все это назвал "визуальностью, передающей эмоцию".
Высказать это, действительно, невозможно. Можно только обозначить входные и выходные переменные, между которыми - "черный ящик".
Только не нужно этот ящик дешифровывать и пытаться вывести его формулу.
И да - не было "бури эмоций". Была некоторая их порция. Добротная. Уровня Галереи КД.


Я приблизился к удобоваримой форме ответа?

Интересно.
С первым согласен-лично мне нужна информация.
Со вторым тоже, информация УДОБОЧИТАЕМАЯ должна быть.
С третьим тоже согласен, - из информации, фотографии, каждый поймёт своё, ибо каждый индивидуум индивидуален, более того, завтра смотря на ту же фотографию и имея другой эмоциональный уровень, информация переработается в мозгу в иной ОБРАЗ.
С четвёртым не согласен - фотография ВСЕГДА несёт информацию- пример чёрного квадрата Малевича. Информация вызывает от его шутки эмоции, т.е. информация поступает от ПРОЦЕССА просмотра Любого видимого ОБРАЗА.
Фотография не несёт эмоции, она ВЫЗЫВАЕТ эмоции в мозгу человека, живёт человек в потоке образов, которые возникают как ответ на раздражители- слово, запах, изображение, тактильное ощущение, наверное так.
Человек не может потреблять их, эмоции, но может ими быть "захвачен"-в плену эмоций, так сказать, в пылу страстей.
Далее как-то путано у Вас написано, но ладно. Вот это: //Событие происходит (или не происходит) и вы запечатлеваете это. Ни камера, ни вы сами, никто ни в чем не уверен. Энергия получила ход и распределилась.//Но главное - мы не вторглись в ход вещей.
Икусство, достижение, явление не инициировано нами. Т.е. можно его изучать, как нечто абсолютно чистое.//Если фотограф попался удачный, то и фотографа тоже нет.
Не у кого дрожать рукам. Неважно какая была выдержка. Это все неважно.//
Скажу честно этого я вообще не понял
Это что-то из мистики видимо, спутанно и не понятно. Хитрое слово, которым можно объяснить или под которое можно загнать ВСЁ что не получается объяснить. Раньше было более понятное слово-ЧЕРТОВЩИНА.
Так вот мне не понятно осталось, если отмести в сторону чертовщину, -есть фотография, данная, и она, лично у Вас, вызвала бурю эмоций. По-видимому эти эмоции высказать не возможно, Вы их чувствуете и всё, и поэтому данную фотографию Вы отнесли к "хорошей".
Я Вас правильно понял?

2 drmartin: Все к тому, что из фотографии Вы желаете получить информациюю. Причем информацию ясную для понимания, легкочитаемую.
Это даже и неплохо. Все это - положительные элементы изображения, по моему мнению.
Но - необязательные.
Информацию можно передать по-разному..
- можно сделать удобочитаемое изображение. и все поймут что происходило
- можно сделать изображение, которое вытащит информацию из зрителя. и каждый поймет свое
А можно сделать фотографию, которая никак не связана с информацией вообще. Просто средство эмоциональный код. Через визуальное передается чувственное. При этом нам вообще неважно, кто изображен на снимке, полинаркотоксикоман, или президент.
Фотография - мощное средство регистрации, создания и передачи эмоций.
Человек производит эмоции и потребляет их. Он живет, перемещаясь в потоке этих эмоций.
Термин "эмоция", пожалуй, не самый эффективный, просто попался под руку.
А эмоция, если подумать, это тоже информация. Только информация без подробностей. Вообще без подробностей. Квинтессенция информации.. вытяжка.
Нет "Пети", нет "Коли", нет "пошел и увидел, что там", нет "и они все вместе улетели". Есть некоторая степень напряжения, создаваемая совокупностью информативной его части и части чисто визуальной, управлять и "вылавливать" которую _очень быстро_ и есть замечательное свойство фотографии.
Дополнительный момент приближения к природе - отсутствие измышления, выдумки.
Событие происходит (или не происходит) и вы запечатлеваете это. Ни камера, ни вы сами, никто ни в чем не уверен. Энергия получила ход и распределилась.
Удачно.. неудачно.. врЕменно, или вневременно - интригующая загадка.
Но главное - мы не вторглись в ход вещей.
Икусство, достижение, явление не инициировано нами. Т.е. можно его изучать, как нечто абсолютно чистое.
Нет режиссера, нет продюсера, нет актеров.
Если фотограф попался удачный, то и фотографа тоже нет.
Не у кого дрожать рукам. Неважно какая была выдержка. Это все неважно.

у него "всё позади", это видно по..
(скорее всего он не "мариман", а просто, для фактуры надел.. Алконавты часто имеют свои истории, абс-но не имеющие правды в реальности, а просто так, для поддержания случайного разговора..)

//персонаж (уже) без потенциала//
а на каком моменте потенциал пропал, ну я так понимаю стал не интересен Вам?

к сож, фото неработает. Причина проста - персонаж (уже) без потенциала, а это (уже) скучно..

О, опоздал я с написанием
Beaumarchais, спасибо, вот это разговор о фотографии, без ярлыков, по-делу. Но видимо есть в ней что-то такое, что привлекло?

Я хочу увидеть на вашей фотографии Человека, индивидума, если хотите, Личность, Образ. Этого на фотографии я не вижу. Истории его жизни, наверное интересной, мне по фото Вы не рассказали. Названием не помогли. А что, это всё на ней есть? Я поэтому и назвал фото "проходным". В силу незнания наверное. Я и пытаюсь понять определение "хоршее" фото или "плохое" в разрезе стрит-фото. Почему это -"хорошее"- назвали фотографы.
Что скажете, фотографы, назвавшие это фото- "хорошее."Ну если конечно не очень вас затрудняю этим, всё же выходной.

Хорошая фотография, но мне она не нравится. То есть я понимаю почему она нравится другим и даже согласен с ними, но лично для меня она слишком перегружена деталями.

Я вот современное искусство не понимаю. Но я знаю, что я его не понимаю в силу недостаточности своей образованности в сфере искусства в целом.


Вот тут человек есть и я его вижу, причем не в буквальном смысле. Что-то мешает вам его увидеть.

Стрит для меня понятие новое. Сам стрит мне не интересен, интересны некоторые из людей с улицы с которым есть о чём поговорить и рассказать другим. Есть интересный момент или человек, снимаю, рассказываю о нём. Мне не понятны традиции что ли, не знаю как выразиться, которые есть на форуме и вероятно у стрит-фотографов возведённые в ранг догмы:
--"нерезкость- буржуазная концепция".
( Это же стёб старика Брессона со стариком Ньютоном. Ну типа как не чикну, даже трясущимися рукам, всё в музей. Зачем подражать не лучшему? Техника современная позволяет делать резкие фотографии. Получается вопрос веры, причём в Брессона. )
Не нравятся мне фотографии без названия, странная традиция,-как не крути, а такой тип фотографии имеет журналистские корни и востребован как иллюстрации к теме статьи журнальной-"как я провёл этим летом", " наркоманы Тверской губернии", " оргазмы гостиничного номера" или репортаж с восставших улиц т.д.
Конечно можно и без названия, в своей книге, например -"Брессон, избранное", имя есть, автор известен, на кого работает и что снимает понятно, можно и без названий, да и купят такую книгу только поклонники кумира.
Ну и про момент. На данном фото я его не вижу, фото не несёт чего то событийного-взрыва то нет!
Есть человек, Вы мне о нём НИЧЕГО не рассказали. А ведь это ещё и основа стрит- фотографии, как мне тут объясняли. Так почему она оценена как "хорошая"?
Ну как то так я думаю. Название нужнО, мы тут на Чукотке не понимаем однако.

Не стесняйтесь говорить, что вам не нравится. Мне не нрвится то, что все стараются снять что-то такое, от чего у всех остальных привстанет. Именно поэтому мне нравится снимать обычных людей и обычную жизнь, каждый день. Вы определитесь со своими целями, зачем в учитесь? Вы хотите снимать стрит? А зачем это вам, для чего?

Т.е. от просмотра картинки возникли эмоции Вами вышеописанные: //да тебе страшно повезло заметить это!//
а заметили в фотографии это: //А во всем остальном блики работают НА, а не ПРОТИВ.
Полоски жалюзи(забора?), полоски тельняшки, полоски ламп дневного свет, полоски пластикового стаканчика..//
Ну и основное это: //Если "такое выражение лица" читается - значит карточка его хорошо передала.//
Т.е. главное в фотографии лицо персонажа и интенрнсное, без стёба, "полосатое обрамление".
Понятно. (Я же учусь, сравниваю). Тьфу-тьфу, мне вот подумалось что, я бы принял это снимок за шедевр, извините я снова пр если бы, если бы , по брессонски, у него в руках был бы пульт взрывного устройства и внутри кафешки уже гибли в пламени грёбаные ряды алкогольной продукции... Вот это было бы лицо!!!
//Вспомнился термин «магический реализм»
Так это он.//
вопрос веры снова всплывает т.е. это догма-Брессон и Автор не делают "плохо".
Ну обычный, проходной снимок получился или требует пафосного названия или... это должно быть лицо Президента, на крайняк.
Что-то как то скандально вышло, нет?, не кого не хочу обидеть, я просто учусь.