|
|
2 Юрий Чеширский: Да, Ваши аргументы более чем убедительны... 
Побегу исправляццо.
Спасибо что заглянули!
|
|
|
то, что можно простить в стрите, нельзя в постановочном портрете. фемина хороша, но мало того, что вы ей "отрезали" макушку (это ладно), вы ей "отрезали" чудесную попу. а этого половозрелые самцы вам не простят. у вас есть шанс исправицца и переснять прекрасную модель во всей красе. и не спорьте. либидо не тётка, в лес не прогонишь!
|
|
|
2 kssemenov: Да, не справился.
По классическим канонам это, конечно, дефект.
ЗЫ: Если взглянуть на то что нас сейчас окружает - вся реклама, полиграфия, да что угодно изображающее людей - станет понятно что обрезанная голова или другая часть тела _сегодня_ уже никому не мешает воспринимать заложенный в фотографии образ. Вот если образа на этом фото нет - тогда оно конечно "отстой".
|
|
|
С паралаксом вы не справились.
|
|
|
2 Gonzo: И на том спасибо... ))
И если конечно Вам не лень - немного подробнее почему именно "отстой".
|
|
|
Фото- отстой, девочка- класс
|
|
|
2Болотолет: Разве это недостаток?
2flago: Спасиб. Думал что такой фон поможет отразить восприятие окружающей действительности подростком.
|
|
|
мне нравится!только бы фон попроще..
|
|
|
прямолинейно
|
|
|
2 Chiroka: Так свет же он не под себя выставлял, а у модели нос был поменьше...
|
|
|
по выставленному свету я бы поспорила ))) весь свет на нос ушел, это не есть хорошо
|
|
|
Каламкаров всегда колоритен ))
|
|
|
2 PappaDjoe: На что уговаривать? Что я великий фотограф и почти создал грандиозное полотно?
Спасибо, но таких амбиций я никогда не имел. 2 All: Я никогда не расценивал это фото как студийный портрет, оно таковым не является.
Это интересный снимок, его с удовольствием посмотрели и обсудили. Каждый увидел что-то свое, заставившее или похвалить или поругать. Нормально, я очень рад тому что на него посмотрели и его обсудили. Из комментов сделаю выводы и впреть буду умнее.
А копаться в терминах "портрет", "студийный портрет", "производственный портрет", "репортаж", "бэкстейдж" и "соцреализм" можно до зеленых веников, я не думаю что это что-то изменит.
Это фото не рассчитывает на попадание в учебники, так что его классификация мне не так важна.
В любом случае ВСЕМ спасибо за отзывы!
|
|
|
рембрант рисовал картины, потом стал великим мастером, и стал рисовать "неправильные" картины. Ему сказали: "Хер рембрант, вы не читаетесь как мастер, вы похожи на алкаша, и вообще, вы банкрот-с".. - И что?.. - И всё.. ))))
|
|
|
Персонаж колоритный. Только не надо этот снимок называть портретом. Проблема в позиционировании работы. Это все-таки backstage. Свет может и был выставлен - но не для этой точки съемки.
Для портрета - работа просто некачественная. Как бэк - ну да, посмотрели , дядька клевый, пиво какое ?
И все.
|
|
|
конечно, обидно- у Вас был шанс на великий снимок, а Вы его упустили.
но Вы уговаривайте себя, да;)
|
|
|
2 Pappa Djoe: Неожиданый комментарий... 
Обидно. Вы первый, кто так расценил это фото.
Не знаю, почему у Вас возникла такая ассоциация.
Банка пива в руке?? А если не знать что это пиво?
Такого взгляда не может быть у алкаша, да и мимика не та.
Противоречие между уставшей позой с пивом и осмысленным, пронзительным взглядом есть, но оно выхвачено из реальной жизни.
У меня будет возможность показать отпечаток людям, которые знают его намного лучше меня, обязательно узнаю их мнение.
А насчет кропа - верно, суть там, и когда я нажимал на кнопку то видел только свет на волосах и глаза. Но остальная, противоречивая часть снимка тоже интересна, осталось только выяснить насколько она правдива.
|
|
|
Сергей, образ Мастера не читается. Читается образ старого алкаша. А ведь Михаил такой свет Вам поставил- м-м-м...:( если позволите: 
|
|
|
OK! Не будем подменять.
1. В моем первом же посте к Вам я согласился с тем что она нерезкая. Вы совершенно правы. Зачем я вывесил ее здесь?
Потому что она все равно интересна окружающим, не смотря на все свои очевидные технические недостатки. Я утверждаю что совсем не резкость первична, и совсем не техническое совершенство снимка определяет интерес зрителя к нему. Я не пытаюсь подменить недостаток этого снимка достоинством, я говорю что недостаток резкости здесь - мелочь, и вовсе не обязательно "наводка на резкость" улучшила бы его.
Пленка/цыфра - я не говорил что пленка обязана быть нерезкой. Когда мне нужна резкость я беру зеркальный Никон с фиксом, или СФ и штатив в конце-концов. Портретные объективы таки есть, а еще есть например монокли нерезкие по определению. Заметьте, никто уже сегодня не кричит - "фсе нерескае - ф топку", наоборот тот же Михаил Каламкаров на этом самом мастер-классе заявил: "На фотографии обязательно что-нибудь должно быть резким!!! Например рамка..."
2. Проблемы фотографа волнуют вообще только второго фотографа, просматривающего фотографии первого.
А отвлеченному зрителю (без фотографического "эго") глубоко безразличны проблемы и технические недостатки снимка. Ему просто или интересно или нет.
|
|
|
Не будем подменять понятия, ок?
1. Не зря для портретов существуют специальные объективы. Они не только обладают соответствующим фокусным, но и дают "портретную картинку", без излишней резкости на коже, но вполне себе резкими волосами. Тут же нереско все, вернее, кроме джинсов, что есть недостаток работы именно фотографа. Мимо фокуса просто. Вы, конечно, можете лично себя убеждать в чем угодно, но результата это не изменит. Впервые, кстати, слышу, что на пленку снимают, чтобы избежать резкости. Это иллюзия тех, кто не умеет снимать на пленку.
2. Проблемы фотографа волнуют только фотографа, но никак не зрителей. Договорились?
|
|
