Дальномер

кароче.
все эти разговоры про "Настоящее Пленочное Изображение",
как показала практика, прикрывают банальное неумение работать с фш.
и нежелание этому учиться.
вот и всё.

щас будет "контрольный в голову".
Виктор, ведь сканирование - это оцифровка.
и манипуляция с оцифрованным изображением,
также как и фотошоп.
ведь разные сканеры по разному сканируют,
и у них есть разные настройки!
идите до конца.
если вы не хотите портить настоящее, как вам кажется,
пленочное изображение, обработкой в фотошопе,
то тогда уж и не сканируйте.
это такая же порча. ведь у каждого сканера есть свой встроенный редактор.
и, о, ужас! редактор этот можно настроить!!! а ведь это уже будет "не правда"!
можно пойти еще дальше.
всё что в компьютере, всё это цыфра!
у всех разные мониторы, разный контраст, цвет.
такая же порча настоящего пленочного изображения,
выдаваемого вашим "ФЭДом".
вообщем с такой логикой можно закрывать Клуб Дальномер.
Тут нет, не было и никогда не будет Настоящего Пленочного Изображения!!!
ну только вот единственное ваше вот это уныло-серячее в непонятных пятнах.
вот оно типа ближе всего...
это, блин, какойто нео-луддизм с плавным регрессом в сторону каменного века.
а это худшее место для такого интересного материала, как пленка.

Виктор, Maxx2 всё правильно сказал. Если бы на сканере в вашей лаборатории сидело разумное существо, то он бы сосканировал снимок корректно, применив мозг. Но так как, видимо, там всё делается на автомате, то результат вполне закономерен, но показывать его - неуважение к зрителям, которые, как вы видите, понимают что к чему. Потратьте один час времени, найдите самые базовые уроки цифровой обработки отсканированных негативов. Или купите себе сканер, я сканирую все дома на epson v500, он недорого стоит, качества достаточно даже для цифровой печати небольшим форматом. В случае своего сканера вы сами сможете на этапе предварительного просмотра корректировать тональность и точки черного и белого.
Если вы этого не делаете, то будьте добры, выкладывайте в галерею сканы с отпечатков. Так будет честно.

+1

Большая просьба - прочтите пожалуйста вдумчиво.
Это просто критерии многих Чкд (я так думаю).
1. Вот эта работа у вас - хорошая, да. Лучше тех, что были пока.
2. первые комменты касались сюжета - он понравился.
3. Дело в том, что фото воспринимается в конечном виде, в кот. размещено
и начинает жить своей жизнью, независимо от автора и его мысли.
Мысль - на фотографии.
4. Дело не в личности автора. Обстрагируемся от этого.
5. Ребята говорят вот о чем - размещая работы, многие стараются сканировать
и работать с картинкой, чтобы было зрителю комфортно и снимок смотрелся
выигрышно, интересно, чтоб были проработаны полутона (в том числе, чтобы
было видно, что есть точка белого, черного, нормальный контраст, не было бы
серого фона картинки, если тока это не работает на сюжет).
6. Когда совсем уж нельзя по другому, то atMamont и привел пример - можно
так улучшить картинку - чем не выход? Откройте Фотошоп,
меню Image>Adjustments>Levels(Уровни) и посмотрите справа - белый цвет -
провал какой - тяните "ручку" к гистограмме ближе, тоже и точкой черного,
чуток с яркостью еще поработать. Всё! Результат уже другой совсем.
7. Иногда приходится сканировать специально - в Фотопроекте например, или
просить лучшего скана в лабе. Пусть 1-2 кадра при Вас отсканят и посмотрите
что получается на предварительном скане. Поправьте их - тут же пересканят.
8. И да - делать дубли (как ПашаПлатон и написал) и переснимать сюжет иногда.
Это труд, да. Да хоть постановка и пересъемка со штатива.
9. И все это ради Картинки, которую в результате видит Зритель.

в персональные

Ну вот и причина. Лаб. На автомате машина нашла точку белого в бликах на стеклах и уложила все в этот диапазон. Но машина же не знает, где сюжетно важные вещи. Это можете ей сказать только Вы. Не при сканировании, так позже, в фотошопе. На негативной пленке нет абсолютных данных. Они должны быть гибко интерпретируемы.

Maxx2 , в принципе-то , если бы я печатал этот негатив как раньше когда-то , через увеличитель , то и я бы достиг того же результата , применив особоконтрастную бумагу . Но , сейчас , как видете , всё по другому . Прогрес ли это , или напротив регрес , это уже совсем другая тема разговора . Но сейчас , насколько Вы знаете плёнки сканируются в лабе . Хотя , в общем-то , меня устраивает , как сканируют в том лабе , это просто попался такой кадр , недоэкспонированный .

Виктор, вы безнадежны.
Печально это

Думаю, да. Даже на своем планшетнике.

А Вы думаете лучше сосканируете такой прозрачный негатив ?

Даже аналоговыми технологиями (с увеличителем) можно добиться такого результата, как в примере atMamont. Он явно лучше, так сымитируйте его. Причем здесь пленка, если Вы неправильно сосканировали.

atMamont , но ведь это же сайт плёночной фотографии , понимаете именно что плёночной . То есть , здесь должно обсуждаться все плюсы и минусы плёночой аппаратуры и материалов , а не то , какими програмами фотошопа я владею . А то что же получается , ведь если бы я выложил снимок таким , как Вы сделали , и подписал что это снято "ФЭДом" , на такую-то плёнку , при таких-то экспозиционных параметрах и получается вот такой результат , то разве это было бы правдой ? Конечно же нет .

Что помешало сделать хотя бы так?

Виктор, у вас странная математика. Всего три сосны, если плохо видно, то ударитесь полюбому в одну из них. Но лучше биться в другие, а не в ту, которую бьетесь вы и автор фото девочки со скрипкой (прау дней назад было).
Не мучайте ни себя ни нас ни плёнку, снимайте на чб, используйте пуш, не бойтесь шевелёнки.

Включите свет! Дышать темно.

не стандартными условиями съёмки - это под водой когда, или в песчанной буре, остальное норма.
Конечно же , следовало бы увеличить выдержку (с) конечно, и надо было ее увеличивать, и дубли с поправками никто не отменял.
риск шевелёнки , что крайне нежелательно (с) не надо бояться ни шевеленки, ничего вапче не надо бояться снимая

Да , действительно , господа ЧКД , за качество я прошу извинения , здесь оно не на высоте . Это сказывается не стандартными условиями съёмки ( в помещении и без вспышки) . Конечно же , следовало бы увеличить выдержку , причём на 2 ступени , но тогда бы был риск шевелёнки , что крайне нежелательно . Открывать диафрагму я тоже не захотел , размытость здесь не нужна . Но очень привлёк меня сюжет и я решил снять . Пересканировать здесь бесполезно , разве что это всё переснять

-

______