Дальномер

земля налетела на композиционную ось

Muzylo:

Не согласен. Геометрия сама по себе - важнейший выразительный фактор. Здесь как раз есть геометрическая игра, цепляющая взгляд. А контраст геометрии с человеком усиливает эту игру. Человек здесь спонтанный, противостоящий геометрии. К тому же он (она) бежит как раз в направлении композиционной оси.

ну если оценивать фотографии только по учебникам, то да, наверное

karlukov:
плохо
очень


как раз пример той современной "стрит" псевдофотографии


какие-то геометрические конструкции с засунутым в них рандомным человеком
очень плоско и невыразительно
ну и сам сюжет изначально не интересен

Не согласен. Геометрия сама по себе - важнейший выразительный фактор. Здесь как раз есть геометрическая игра, цепляющая взгляд. А контраст геометрии с человеком усиливает эту игру. Человек здесь спонтанный, противостоящий геометрии. К тому же он (она) бежит как раз в направлении композиционной оси.

karlukov:

и поэтому обмен мнениями часто перетекает в разговоры о композиции/технике съемки/направления современной фотографии и прочие культурологические беседы, что зачастую довольно интересно и познавательно. ну это в идеале.

Я за всегда за мирное здоровое общение
Главное, чтоб это не перешло в срач, как в недавно прикрытой теме про мысли вслух.

Макар:

Просто этот кадр привлёк внимание именем автора его снявшим.

нет.
неправильно.


во-первых, фотография не проходная, а неудачная. проходные (или понятные только автору и узкому кругу лиц) действительно не привлекают большого внимания.
во-вторых, неудачные фотографии, как правило, собирают под собой довольно большое количество людей - один высказал мнение, другой высказал мнение, третий.. and so on.
опять же, в случае плохой фотографии можно сказать гораздо больше всего, чем в случае хорошей, просто подняв палец вверх, не таки ли?
и поэтому обмен мнениями часто перетекает в разговоры о композиции/технике съемки/направления современной фотографии и прочие культурологические беседы, что зачастую довольно интересно и познавательно. ну это в идеале.

karlukov:

вот это - ключевой момент
что мешает постить самое лучшее? зачем нужен проходняк?

Я пытаюсь отбирать свои кадры для галереи, но многие из них остаются совершенно без комментариев, значит народ посчитал их проходными.
Просто этот кадр привлёк внимание именем автора его снявшим. Автор очень активен и заметен в форуме, вот народ и почесал ему за ушком

Макар:

Кадр проходной, мало что ли у нас таких в галерее?

вот это - ключевой момент
что мешает постить самое лучшее? зачем нужен проходняк?

vit292:

Товарищ Михельсон:

Нетлейкилох:
объектив очень классный

А фото, им сделанное?

Ну а чем, раз его указал? )))
Думаете обманываю?

Уточню. Вопрос был поставлен так:"объектив очень классный, а фото им сделанное тоже считаете классным?"

Да, ладно вам, чего набросились на человека?
Кадр проходной, мало что ли у нас таких в галерее?
Хотя наверное здоровая критика, но не критиканство, не помешает.

Кстати, а что с пленкой случилось? Откуда столько царапин?

головаластик:
царапины и пятна есть

вот-вот, если б еще расфокусироватьцо - было бы вкусно

vit292:

Товарищ Михельсон:

Нетлейкилох:
объектив очень классный

А фото, им сделанное?

Ну а чем, раз его указал? )))
Думаете обманываю?

казнить нельзя помиловать

царапины и пятна есть

vit292:

karlukov:
плохо
очень


как раз пример той современной "стрит" псевдофотографии


какие-то геометрические конструкции с засунутым в них рандомным человеком
очень плоско и невыразительно
ну и сам сюжет изначально не интересен

А у кого-то на "стрит" фото не "рандомный" человек? Разве после этого стрит не превращается в постановочное фото?

Рандом рандому рознь. Посмотрите фотографии Йозефа Куделки периода exiles. Там каждый рандом - символ и личность, хотя постановкой не пахнет. Здесь конкретно не та фаза движения, не интересный персонаж, нет момента

Человек "не-рандомный" и "не-постановочный", когда сама фотография не-рандомная, а отобрана из некоторого кол-ва отснятого материала по каким-либо критериям. Например, хорошо читается эмоция персонажа, или персонаж участвует в некотором сюжете и проч. Но даже при наличии хорошего персонажа фото может быть скучным, если композиция неинтересна, если нет визуальной вкуснятины.


В этом фото нет ничего.

Товарищ Михельсон:

Нетлейкилох:
объектив очень классный

А фото, им сделанное?

Ну а чем, раз его указал? )))
Думаете обманываю?

karlukov:
плохо
очень


как раз пример той современной "стрит" псевдофотографии


какие-то геометрические конструкции с засунутым в них рандомным человеком
очень плоско и невыразительно
ну и сам сюжет изначально не интересен

А у кого-то на "стрит" фото не "рандомный" человек? Разве после этого стрит не превращается в постановочное фото?

плохо
очень


как раз пример той современной "стрит" псевдофотографии


какие-то геометрические конструкции с засунутым в них рандомным человеком
очень плоско и невыразительно
ну и сам сюжет изначально не интересен

Как-то упоминал, что не нравится Акрос в сочетании с DD-X, так как выдаёт такой вот контраст на солнце, у меня похожий результат http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/90602/ppuser/3517/ , а у вас ещё жёлтый фильтр №2. Более-менее приемлемый результат в таком сочетании получается только когда пасмурно, либо когда свет больше рассеивающий, а не прямой. Если для снижения контраста пробовать разбавление, тоже экспериментировал, от 1+6 до 1+9, то получается типичная цифросерятина на отпечатках, да и сканы в целом также. Для той же FP4 было бы ещё актуально, а для акроса желательно использовать другой проявитель Perceptol, R09, Д-23 и т.д., только не забывать про номинальную чувствительность.

shef:
ну, ещё и ополаскиватель нужен после промывки )

судя по пятнам на пленке нужен либо ополаскиватель, либо промывка в дистиляте. марку и того и другого указывать не обязательно.
Я бы попробовал более выравнивающие проявители - света и тени выбиты.