|
|
SVK, кадрирование было изначально, при печати. Сам негатив немного побольше. И есть смысл предположить что резче уже бумага не позволяет. Отпечатки 10Х15 при таком же увеличении выглядят так же.
|
|
|
Насчет линий piinky прав:)
"Разрешающая сила объектива по ГОСТ в СССР измерялась в линиях на 1 мм, она всегда больше в центральной части изображения и меньше на его краях. Современные данные могут оперировать иным способом оценки числа линий, когда учитываются как чёрные, так и белые линии. Разрешение при этом численно удваивается, не меняясь по сути."(с)
|
|
|
нет, не хочу, чтоб вы понимали(уже общались на эту тему, потроллим ещё?)
пара линий - чёрная и белая, это и есть "линия", а что, в бельгии не так?
|
|
|
Пары линий, пары!
|
|
|
:smile Если собрались считать линии, то надо начинать с того, что кроп предоставленный автором, на пленке будет не 0.5 мм, а 1 мм. Если, конечно, отпечатан полный кадр.
Линия или штрих, обозначаются двумя линиями. Поэтому их всегда две в расчетах.
|
|
|
Ежели вы хочите не просто вывешивать свои упражнения, но и чтобы другие могли понимать, что вы получили, то вам придется пользоваться не теми понятиями, которые существуют в вашем сознании, и где пара линий и просто линия это одно и тоже, но четко и ясно формулировать свои мысли.
Если не хочите, тогда ага, конечно
|
|
|
она завсегда едина: "линий на мм", или равнозначно: "пар линий на мм".
Это вы определитесь со своей липучей(от скуки) и бестолковой (от избытка ума наверно) попыткой троллить походя, угу
|
|
|
Вы с терминологией определитесь, ага
|
|
|
Это называется 30 линий (пар линий).
|
|
|
О, уже до 60 линий на мм добрались. Еще немного постараться, и 100 можно достичь
|
|
|
..ещё и лось (по совместительству) 
|
|
|
Ну ты и олень!
Да. Точно результат как в лабе.
|
|
|
у меня примерно такой-же результат по линиям, только расстояние ровно в 100 раз дальше.. (или в 200)
|
|
|
Нет piinky, этим я ставлю точку. В лабе сказали, что какой-то чайник запорол пленку, сильный перепрояв, негатив очень плотный. "Это в мусорку, мы такие не сканируем" и вообще пленка от времени потемнела дополнительно, поищите может кто в ручную попробует на увеличителе, но и то наврядли. А пленки кстати семейные все такие и печатаются великолепно. Все, баста.
P.S. Кому интересно, еще сказали что это вчерашний день и с Совковой пленки больше чем 10Х15 см. в любом случае не выйдет, зерно говорят на ней с кулак, проверено.
|
|
|
Абсолютно нейтрален к представленному, но здесь, как всегда нехватает самой важной детали - скана самого негатива в максимально возможном разрешении(хоть в ближайшей норице, или чего там у них для слайда..). Иначе ставите зрителей в ситуацию "Верьте и так".
Ну верю я (хотя ничего и не понимаю), но факта то нет, факта работы, а не факта линий там, зёрен. Работа половинная, для лохов получается. Вера здесь абс. непричём, еси чё..:)
|
|
|
А хотите ещё по живому резану? Тут некоторые академики фотографии мир сканируют. Я вот сейчас подумал, а если взять плёночку современную, да проявитель получше, да увеличитель подороже... Как Вы думаете сколько будет линий на миллиметр у этого объектива??? Брость анонизм с тестированием плёночной техники через сканер, я много раз говорил что это бред, просто снимайте и радуйтесь.
|
|
|
24 линии на мм есть
|
|
|
Чтоб не быть голословным, из принципа. Это то что получено с негатива в 33-и этапа, НО МИНУЯ СКАНЕР. Формат отпечатка с Крокуса 20Х30 см. Кроп в 42 раза. На плёнке короткая сторона вырезанного фрагмента что-то около 0,5 мм. На отпечатке этот фрагмент имеет размер 7Х5 мм. Для наглядности взят ДРЕВНИЙ СОВКОВЫЙ негатив 50-х годов узкой плёнки снятой Киевом (автор мой дядя). Кроме того эту фотку видели два ЧКД, так что есть свидетели. А то некоторые пытаются задуматься над болезненным бредом каких-то дебилов в сварочных масках.
|
|
|
мимо! )))))
грибочки-то почему на краишке а? )))))))))) родимчик )))))))
|
|
|
Да плевать я хотел на Ваше уважение, уважаемый. По "зерну" Вы у нас специалист, а у меня откуда?
|
|
