|
|
 Славный кадр, уютный и располагающий к путешествиям.
|
|
|
Интересно. Это детский утренник? Хм ...
|
|
|
|
|
|
По живому, резко, до слёз.  Тот случай, когда минимальными техническими средствами - максимум выражения.
|
|
|
|
|
|
Панорамно, репортажно.
|
|
|
Кватро Канти! Помню эту площадь. У Вас хорошо получилось, с национальным характером и узнаваемо по архитектуре.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
KARABER:
Астролябьев , вам бы стоило прислушиваться к мнению более опытных товарищей, тогда бы вы возможно быстрее научились видеть и понимать фотографию. а пока вы ни снимать, ни видеть не можете , от того и розочки с памятниками, и смешные комментарии. Вы принципиально не поняли моих сообщений. У меня нет обиды на критику, на конструктивную и деловую. Когда я прочитал ваши так называемые комментарии под розочками, то подумал, что на форуме появился случайный тролль, который ради своего удовольствия ворвался писать пакости, настолько хамским был тон этих замечаний. Странно, что вы потрудились прохамить все фотографии с цветами, настолько они вас чем-то задели. Зачем? Если мне не нравится фотография, я не смотрю на нее и тем-более не комментирую. Всякое бывает, бывают удачные фото, бывают не очень. Зачем злобствовать? Каково же было мое удивление, когда я увидел, что вы не тролль, а участник форума КД. Тогда я подумал, что раздражение мои скромные опыты вызвали у гения уровнем не ниже Р. Аведона или Х. Ньютона. Но, посмотрев ваши фотографии, я еще больше удивился - ничего выдающегося в ваших снимках нет; как и у многих - есть удачные фото, есть неудачные, есть абы что. Поверьте, вы не тот человек, который умеет видеть и "понимать" фотографию. С чего вы вообще решили, что вы в ней что-то понимаете? Кто вас в этом убедил? Ваше образование? Ваш опыт? Ваши работы висящие в музеях? Ваш фотоаппарат? Судя по вашим фото, вы имеете очень средние успехи в этой области.
Покритиковав немного вашу фотографию, я всего лишь хотел показать, что ошибки, в которых вы обвиняете других, вы делаете сами. Ничего выдающегося в данном вашем снимке нет, это просто техническая фиксация события без художественных, эстетических или содержательных (философских, боже упаси) достоинств.
Преступления в этом нет, никому не запрещено фотографировать то, что он хочет, ошибаться при этом и т.п., но почему тогда вы так злобно критикуете других, если сами весьма посредственны в том деле, в котором считаете себя авторитетом.
Впрочем, больше я ничего не буду говорить по поводу данного снимка, тут все сказано и говорить не о чем. Слишком много к нему привлечено внимания. Александр С.:
Зачем товарища обидел. Снимать и видеть здесь могут один, два и обчелся.
Не хотел писать про это проходное фото.
Кто помешал сделать шаг вперед. Свирепый взгляд, угроза фотографируемого.
vnukov_pk:
Мне картинка нравится. И листва в тему, и пересвет тоже. Сюжет читается.
Это называется медвежья услуга. Тем более товарищу. Благодарю всех, кто разделил мою точку зрения и понял смысл написанного.
|
|
|
 Хороший репортаж. Как для журнала. Кафешки для нидерландских музеев обязательны, если их нет, то директора - вплоть до увольнения. Да, Берлаге был великим модернистом. А доводилось ли Вам бывать в музее-квартире А. Бредиуса и в музее Эшера?
|
|
|
Динамика, характер персонажей, цвет. Особенно цвет интересен
|
|
|
Naugrim:
Астролябьев:
Листва появилась только потому, что попала в кадр случайным образом. Т.е. это говорит о неряшливом отношении к композиции.
Смешно про листву  Интересно, как бы вы её в кадр не поместили, если она прям возле крыльца.
Куст как будто тянет свои ветви - щупалца к человеку, и к мусору, оставленному им на крыльце. Для этого есть ноги, конечно, если у фотографа вместо ног щупальца от куста, тогда, разумеется, перемещение для поиска ракурса будет затруднено. vnukov_pk:
Сюжет читается. А какой здесь сюжет? Много выпил? Вот, это сюжет! Да! Впрочем, для меня это "непонятные, пока еще, вещи".
|
|
|
|
|
|
Красиво
|
|
|
Naugrim:
Астролябьев:
Социальная драма? Вряд ли. Не дотягивает (форма и содержание нулевые). Левая часть кадра пустая, зачем эта листва, что она дает кадру? Пересвет. Дверной косяк торчит из головы персонажа (это уж совсем детская ошибка).
Не согласен.
Пересвет - да, но как по мне, он тут совсем не мешает. Листва как раз в тему, она заполняет левую часть кадра. И кадр хорошо сложен, хотя конечно нет предела совершенству, но в то же время " лучшее - враг хорошего".
Про дверной косяк вообще мимо. К чему это??? Не косяк это, да и не торчит. Не придирайтесь так стереотипно Не должно быть простого заполнения кадра ради заполнения. Листва появилась только потому, что попала в кадр случайным образом. Т.е. это говорит о неряшливом отношении к композиции. Косяк - не косяк, не важно, как это называется, ну, пусть ригель дверной, но он бросается в глаза над фигурой. Сама фигура взята очень мелко для площади кадра, поэтому она и не стала композиционным центром снимка, а что стало композиционным центром - на этот вопрос ответа нет.
|
|
|
Какой медведь?
|
|
|
Объектив красивый и резкий. Цвет хорош. Люблю такой золотистый. И по содержанию этот цвет подходит.
|
|
|
|
|
