|
|
Понятно, спасибо.
|
|
|
Оп! А на моём ФЭД-2 № 859312 крышечка белая. На Вашем она ещё и широкая какая-то. Хотелось бы, если можно, посмотреть вид сверху и спереди! 
|
|
|
А что за объектив? Если я правильно расшифровал год выпуска (1955) по номеру, то в то время объективы ведь были белыми?
|
|
|
Осторожней с нею, а то она Вам всю плёнку засветит!
|
|
|
По-моему, если это не портрет конкретного человека, то подсвечивать и не стоит. Фото посмотрел с большим удовольствием.
|
|
|
Никак не рассмотрю: вода здесь есть или нет? Если нет, то как же кораблик тогда плывёт???
|
|
|
Да, здорово!
|
|
|
Это "ребята с нашего двора" в лесу?
|
|
|
Дык, лежала в типографии, никому не нужная, вот я её и приватизировал.
|
|
|
М-м-м-м... Плёнка, которой почти 41 год, может ещё не то отобразить!
А ночью здесь не страшно, проверено.
|
|
|
Да, судя по всему, засветка, но для тех, кто не знает - световые пятна вполне логично вписались в композицию.
|
|
|
Красавец! И снято изысканно.
|
|
|
Дамы и господа, элементарный анализ свойств файла показывает, что работа выполнена действительно при помощи девайса Nicon Coolscan V ED.
Автору - респект и уважуха!
|
|
|
Романтично!
|
|
|
Да-да, свет есть свет, тень - есть тень, небо (на моём мониторе) тоже корректно.
У меня "Агат" тоже есть, ни разу им не снимал: боялся. Похоже, что зря!
|
|
|
Да, удачно!
|
|
|
На мой вкус - очень качественная постановка.
|
|
|
Тут ещё вот что. Лаборатория отпечатала как-то неважно. Такое впечатление, что они сделали плоховатый скан с негатива, а потом напечатали на бумаге. МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ТАКОЕ?
В люблом случае, качество отпечатков не соответствует резкостным характеристикам объектива "Jupiter-12". Или плёночка, всё-таки... По маскированному негативу хрен рассмотришь.
|
|
|
Здорово. А на переднем плане - техника разобранная?
|
|
|
Да, при увеличении - "не фонтан", как говорится... Резкость наведена правильно, разрешение слабовато.
Да и "Konika Minolta" напоследок была не лучшим материалом. Сейчас её, кажется, совсем нет?
|
