|
|
Действительно хорошо!
|
|
|
Как же неудобно смотреть такие огромные
|
|
|
Любопытно
|
|
|
Что ж, достойно  Теперь мне понятна Ваша точка зрения.
Но, признаюсь, хотела услышать мнение Стярны, если я еще никого не замучила комментариями в этой теме. Хотя, возможно, её мнение совпадёт с Вашим
|
|
|
"кстати да - за цвет только и повесил!"
Вот это-то из своего " не танка" я и пытаюсь понять.
Вопрос действительно возник из оценки Стярны, данной ею этой и пресловутой фотографии Петра, и действительно без наезда. И уж тем более я никого не "обругиваю"
Я действительно хочу понять, чем эта карточка заслужила, с её точки зрения оценки "хорошо", ну а та,своей. соответственно
|
|
|
Я понимаю породу как качество. Но мне кажется, что вы или лукавите, или насмехаетесь, говоря о тождественности изображения и содержания. Если качественной оптикой снять белый лист бумаги, в полный кадр, возможно будет красивое изображение. Но не смысл! И не всегда достаточно только красоты картинки
|
|
|
Изображение и содержание - не есть одно и то же. Так что не равно
|
|
|
Стоп, а кто наезжал на оптику? Вопрос о кадре. Не всё же определяется техникой
|
|
|
"Катерина, вам еще многому нужно учиться!"
Стараюсь. Но, давайте предположим, что право голоса у меня есть , и потому попробую сказать, что не вызывает у меня симпатии
по композиции кадра мне не понятна цель автора, то есть смысл кадра
по цвету - быть может, монитор у меня врёт (хотя раньше не жаловалась), но завал в жёлто-зелёный тоже не привлекает
|
|
|
Да, красивый. Но как кадр эта фотография у меня не вызвала большой симпатии, потому и спрашиваю. Вдруг я не вижу чего-то очень гениального
|
|
|
То есть работа объектива? Это всё? Тогда, простите за каламбур, это не объективно
|
|
|
Пишу без попыток наезда и претензий - объясните мне, как учащемуся, что здесь, на ваш взгляд хорошо?
|
|
|
Рейтинг: 10.00
|
|
|
Рейтинг: 10.00
|
|
