|
|
"Какая разница как снимает тот человек,который взялся критиковать ваши(мои) работы!"
Разница есть. Если критик выставляет слабые работы, то есть некоторые сомнения, что он способен оценивать работы вообще, раз не может оценить свои собственные. Конечно, высказывать свое мнение - неотъемлемая часть обсуждения, но вес этого мнения может быть разным. И как автор может оценить этот вес? Один (не единственный, конечно) из способов - посмотреть снимки
|
|
|
Вообще-то про "все фотографии говно" radiodiversion написал  И там "ваши" не в том смысле, что у вас, упротреблены (боюсь подумать, как эта фраза будет истолкована при практически всеобщем нежелении стараться понять, о чем пишут авторы комментариев)
|
|
|
Да я собственно не спорю с тем, что написать разбор совсем непросто. Другое дело, с тем, что "редко просто пишут отстой" я не согласен - таких отзывов полно, хотя "нрареков" больше. И, по моему мнению, односложный комментарий типа "отстой" ничем не лушче/хуже комментария "+", другое дело, что на них обижаются чаще  Ну и потом, в нашем диалоге не шло сравнение "критиков" и "медоносов", по-крайней мере, с моей стороны. Я пытался сказать, что критик так же отвественнен за свой отзыв, как и тот, кто выложил снимок. С другой стороны, с комментами и фотографиями примерно то же самое, что и с выступлениями и вопросами:
3 дурацких вопроса равны одному умному
3 умных вопроса равны одному докладу
3 доклада равны одной статье...
Так что 50 дурацких комментов равны одной фоте в 35 Кадрах
|
|
|
C последним предложением согласен.
|
|
|
"Т.е. если я продаю тухлую колбасу, то я не могу отличить тухлую кобасу от свежей и заявить об этом?"
Естественно, если вы продаете тухлую колбасу, значит вы не можете отличить тухлую от свежей. Вы ведь не специально продаете тухлятину, верно?
"Фотографы сюда гадить своими недофотографиями приходят. Им это - в кайф.
А прокомментировать чужую недофотографию - это работа.. это подарок автору."
"Критики" сюда гадить своими недокомментариями приходят. Им это - в кайф...
Ситуация совершенно аналогичная - почему-то к коментатору вы не придъявляете никаких требований, раз что написал - уже молодец???
|
|
|
"Во-первых, критиков надо любить, ценить, холить и лелеять. "
Поменяйте местами в этом параграфе критиков и фотографов - смысл будут тот же.
"Ну и давайте доведем ситуацию с вкусом колбасы до логического максимума."
Вы не прочитали того, что я писал (или я не смог изложить свою мысль ясно и понятно). Да, вы можете заявить что колбаса тухляк, но если вы сами продаете тухлую колбасу, то цена вашего заявления 0.
|
|
|
"на вполне рациональное замечение "Ваша фотография - говно" отвечать чем-то в духе "А у Вас вообще все фотографии говно. "
Если у критика в галерее есть говнофотографии, то рациональность его замечания "Ваша фотография - говно" под весьма большим вопросом
Почему можно просто взять и объявить фото унылым, но нельзя объявить само это замечание о фото унылым? Или критик всегда сам вне критики, не как фотограф, а как критик? И как судить о его неунылости? Если критик выставляет свои сомнительные фото, то не принижают ли эти фото его веса, как критика?
Это общие рассуждения, потому что постоянно звучат утверждения, что о вкусе колбасы может судить кто угодно, но почему это суждение непогрешимо?
|
|
|
|
|
|
Это не палка, это две веревки
|
|
|
Все таки привлекает, хотя такие сочетания несколько прямолинейны, на мой взгляд
|
|
|
Спасибо! Редкий случай, когда мне удалось хоть как-то раскрыть его
|
|
|
Не, большой размер располагает к неспешности
|
|
|
Вообще-то обсуждается не карточка, а ваше неточное высказывание
|
|
|
Ага, а заборы придумали еще раньше, не говоря о лопатах. Вы на форму объектов смотрите
|
|
|
"По фотке и не скажешь в каком она году сделана."
Забор, шифер, ручка от лопаты!
|
|
|
"светлая полоса на спине" - это начиная от затылка? Там же солнце падает, вот и светлая
|
|
|
Правильно! Отличный цвет
|
|
|
А что, грации как грации, каждая в своем роде
|
|
|
Грибной дождь в городе? Да вы с ума сошли!
|
|
|
Ну все, в 36 Кадров попали, можно немного быть довольной
|
|
