|
|
PS. Посмотрел про Аргонский лес, как оказалось, это рядом, с другой стороны границы (позор мне за то, что не знал про такое известное место  )
|
|
|
Думаю, что нет, (просто потому что не знаю, где он). А это Арденны на границе Бельгии и Франции в районе Bouillon ( место на гугл-карте ) Очень живописное, там такая речка извилистая с крутыми берегами, а из леса в нее стекает куча ручьев
|
|
|
Спасибо!
|
|
|
"Есть такой известный цветокорректор Алексей Шадрин." В известной степени вы следуете его заветам  Он считает, что снимать небо нельзя, потому что это слишком простой способ пробить зрителя на эмоции. Вы по той же причине (если я правильно понял) считаете, что нельзя снимать бомжей PS. Кстати, утверждение о том, что А.Ш. считает, что снимок это копия реальности, неверно. Для него снимок это заготовка, которую надо еще сцветокорректировать. Причем цвета на конечном результате должны быть не такие, какие они были в реальности, а такие, какие они привычны среднестатистическому зрителю 
|
|
|
"Так это точка зрения автора, в которой он говорит "Приятель, у тебя уже нет никаких шансов"."
Я бы сказал, что это то, как воспринимает зритель. Кстати, под скамейкой лежит маленькая незажженая свечка. Может быть, как раз символ надежды?
|
|
|
Ну простите.
Вопрос: "Зачем, с точки зрения фотографии, фотографировать бомжей?"
Ответ1: Чтобы заработать на жизнь
Ответ2: Чтобы привлечь аудиторию
итд. Это все ответы с точки зрения поведения в обществе.
При чем тут фотография как искусство создания изображения?
|
|
|
Под социальной деятельностью я имел в виду не социальную помощь, а то, что человек делает как член общества, не знаю как это точно сформулировать. И я считаю, что то, что вы перечислили относится именно к тому, как человек ведет себя как член общества - работник или просто гонится за плюсами. К фотографии как к искусству создания изображений ни один из ваших пунктов отношения не имеет
|
|
|
На ступеньках сидят. И разве все дело в том, как выглядят?
|
|
|
Можно задать и встречный вопрос - почему не фотографировать бомжей?
Кстати, вопрос, который вы задали, включал в себя "с точки зрения фотографии". И все 4 варианта к фотографии, имеют косвенное отношение. Конечно, если под фотографией вы понимаете вид социальной деятельности, то да, прямое. Но такое толкование фотографии не всеми, думаю, будет принято
|
|
|
Спасибо, но все равно жалею, что пленку повредили
|
|
|
Мои любимые темы ...
|
|
|
Почему нет, главное, чтобы не матерный
|
|
|
"???"
Тут есть все, и звездное небо, и голова мертвого человека, и дельфин, и летящие облака. И даже, как подсказывают, дама с собачкой PS. А царапины - проба нового механизма протяжки пленки в пересъемочной машинке
PPS. Про актеров я не думал Надо будет попробовать
|
|
|
Тут просто может выйти некоторое непонимание со стороны третьих лиц. Вы пишите, что это из-за аэропленки+крепкий родинал. vnukov_pk пишет, что родинал для "шедевров" использовать не будет. При этом, очевидно, что на картинку повлиял не только проявитель (который не родинал), а его сочетание с весьма специфичной пленкой. Но новичок, прочитав только конечную реплику vnukov_pk, может подумать, что проблема только в родинале и вообще отказаться от вполне хорошего и удобного проявителся.
|
|
|
Формально, это не Родинал, а Фомадон, а разбаление - по инструкции. В ней больше, чем 1+40 вообще нет, если не ошибаюсь
|
|
|
может быть, потому что "пасхальный заяц"?
|
|
|
В принципе, такое несколько расплывшееся изображение, выражающее идею расслабляющей жары летнего вечера, тоже может быть, но я бы предпочел строгость резких силуэтов
|
|
|
Вообще-то вишня, если не ошибаюсь. А яблони и груши здесь 
|
|
|
В принципе, да, графически они не связаны. Но связаны жизнью, куда тут деться. В общем, я продолжаю над этим местом работать, может быть, что-нибудь и получится
|
|
|
Стреляться надо в кадре
|
|
