|
|
Если при отсутствии высокодуховного продукта мы пытаемся покрыть его недостаток низкодуховным, то это, мягко говоря, самообман. Мы же не будем кушать из помойки, если дома хлеб кончится? Тем более искусство не относится к разряду физиологически-обязательных потребностей. Человек без него не умрет. И наполнить себя можно без него. Поэтому нет никакой необходимости потреблять, что дают. Тут у человека есть феноменальная возможность выбора.
|
|
|
Ну, давайте попробуем разобраться. Начнем издалека, но коротенечко (минут на сорок).
Что мы пытаемся найти в искусстве, в произведениях искусства? Мы пытаемся найти некий резонанс со своим внутренним состоянием души (в какой-то момент нам нравятся одни песни, потом другие) или с общим духовным строем личности (кто-то несет любовь к Достоевскому через всю жизнь). Но, поскольку существуют разные уровни психо-духовной организации личности, то существует и продукт для каждого из этих уровней. Проще всего производить продукт для низшего, полуживотного уровня. Скажем, если сказать в русскоязычной мужкской компании громко слово из трех букв, то реакция по большей части будет позитивно-приподнятая. Примерно к тому же уровню обращаются Петросян, Киркоров и Никос Сафронов. Они говорят больше слов (вербально или невербально), но в конечном итоге обращаются к тем же уровням человека и вызывают ту же реакцию, что и заборное трехбуквенное слово. С той разницей, что не только у мужчин, но и у женщин.
Все вышесказанное можно отнести к приведенной фотографии. Это фотография "хихи". Если автор ставил своей задачей именно такую реакцию, если она его не коробит и не смущает, эта карточка имеет право на существования. Но надо понимать, что никакие более высокие слои психотипа она не задевает и задеть не может.
С точки зрения концертов Петросяна фото ничуть не хуже.
|
|
|
dykumu vejas - ну, у фотографии должны быть крупные достатки, чтобы простить ей мелкие недостатки.
serzz - ну, это надо как бухать, чтобы завалить и то и другое!
|
|
|
Оченно неплохо. Топнул
|
|
|
Вертикали завалены.
|
|
|
Gonzo - это даже хорошо. Теперь за возможность оценки 5+ или аналогов (Клева! Отлична! Супер! Хороший портрет! Мелкое зерно!) можно брать деньги.
|
|
|
В цытатнег. Вы чего тут сегодня - жжоте в эпистолярном жанре?
|
|
|
По сути - суперкачественная суперхрень.
|
|
|
"Это роль ругательная и прошу ко мне ее не применять"(С) Антон Семенович Шпак
|
|
|
Обхохочешься. Юмор толст, как щеки хомяка.
|
|
|
Ну, это ж значительно лучше бомжей.
|
|
|
Я бы их шарпил чуть меньше. Хотя для печати, наверное, нормально. А так хорошокрасиво чего уж.
|
|
|
Ну, кадр достаточно никакой. СА.
|
|
|
Поднял.
|
|
|
Ну, так какова фотография... Она такая, описательная + вызвать чувство жалости и протеста.
|
|
|
Смысл в том, что написано не проходить, а он идет, понимаешь, Леша? А там еще бомж - а ему пофиг.
|
|
|
То есть, если назвать это фото "Мисс Вселенная - 2006", оно будет про миссвселенную?
|
|
|
Борис, я буду несколько более многословен, чем обычно. Видете ли, вы явно перспективный фотограф, вы видите свет, композицию, момент, а главное - любите людей. Это видно из всех фотографий ваших. А в результате они ни о чем (имхо, конечно). Социальная направленность, все такое - это все хорошо, но скучно, правда. Это как если бы Леонардо рисовал рекламные агитки "Ведьм на костер, да здравствует Святая Инквизиция". Кто-то понимает, что бомжи тоже люди, жалеет их, помогает, кто-то считает их отбросами и сторонится. Этого не изменишь влобными фотографиями. Плакаты хороши, когда их один-два, когда их 22 - это уже скучно.
Борис, о вас забочусь, правда. Это уже не ваш уровень. Всколыхните людей чем-то менее влобным. Вы можете, я уверен.
|
|
|
О как, "хорошо"... А можно поинтересоваться - что хорошо? Ну так, ради праздного любопытства. Ну, кроме изрядного завала, я так понял это одно из "хорошо".
|
|
|
И все-таки да... Не все еще способны на самоограничение.
|
|
