Дальномер

было бы интересно.

Полностью с Вами согласен, разница между фиксом и зумом в любом случае есть. Для достижения объективности попробую снять (если будет возможность) этот сюжет с той же точки 4/200 зуйкой и можно будет скан с него выложить и сравинть. Спасибо за замечание, с уважением...

может дело втом, что я больше картинок с фиксов видел, и к ним привык.

Позволю себе не согласиться с Вами, на мой скромный взгляд никакой рыхлости нет, да, наверное можно согласиться, что переход в левом нижнем углу зоны нерезкости изображение момент спорный, но по контрасту и размытию фона, еще раз повторюсь на мой взгляд, это типичный "зуйко". Цвета не правились после сканирования, выложил кадр как есть. Еще раз с уважением,

Главная причина - какая-то "рыхлость" картинки, мне напоминает кэноновский кит-объектив 28-80.
Повторюсь, субъективное суждение.

Хорошо, тогда вопрос: Назовите главные признаки "незуйкововсти" этой картинки? С уважением,

трудности объективны, а восприятие картинки субъективно.

Снимал на диафрагме 5,6, так как переодические налетали порывы ветра, порой довольно сильные, вследствии чего изображение из-за длинной выдержки могло быть смазано... Закрывать диафрагму было проблематично...

Смущает "незуйковость"

Во время съемки дул ветер. После проявления было многопроходное сканирование.

Ничего другого на 200 мм с собой не было. Что Вас смущает?

и дался Вам этот зум...

шевелёнка или многопроходный скан?