|
|
Кстати, я бы здесь на кадрировкой поработал. Слева оставил бы только ребёнка, стоящего спиной к аппарату, а справа - чуть правее (на пару миллиметров) лежащего пиджака обрезал. А то "много сутей" в картинке, глаза бегают, и Бритва Оккама просится в дело 
|
|
|
Это ж где такие алчные фотолабы? У нас берут за сканирование под 15х21, а с профессионалов так за любой размер с записью на их же диск от 1,5 до 2 долларов. Мне вот 6044 по широкой стороне 1,5 доллара с их диском стоит... позор им, позор окончательный вашим лабовцам!
|
|
|
ed1k, так я про их фотоСД и пишу - я сначала и заказывал их, но оказалось, что скан с отпечатка во всяком случае не хуже. Его можно потом на А4 печатать, а их скан - нет. Panter, да как-то не вижу особого смысла. С тем, что сейчас есть, я могу печатать А4 на струйнике, чтобы вешать на стенку. В печати большего формата особого смысла для меня нет, да и опять же, недешево это. А чтобы просто в галереи выклаывать тратить 300+ евро - ну уж нет Можно, конечно, купить игрушку вроде Ion http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=380121625877 за сотню, но опять-таки, к чему плодить сущности?
|
|
|
А какие проблемы купить дешевый plustek 7500 и сканить самому на нем?
|
|
|
Странно, а тут везде PhotoCD суют к негативам... А если негативы залапают, то стандартная отмазка "так вот же все на диске, зачем вам негативы". Сканят где-то 1.5 мегапикселя (эти же файлы и печатают), но все равно ихние сканы лучше, чем потом ихнюю печать с такого скана планшетником пересканировать.
|
|
|
Марш, тут эта услуга слишком мало востребована и, потому, очень дорога. Точнее, отсканировать могут за разумные деньги, но в разрешении 1500х1000, по качеству не лучше скана с отпечатка. Нафига это надо? А если 3000х2000, то можно без штанов остаться
|
|
|
пабло. попробуйте пленку отсканить. хотя бы в лабе
|
|
|
Сам, но это сканы с отпечатка 10х15, больше, чем 720 dpi нет смысла сканировать. В итоге, чтобы было высокое качество должно повести еще и с проявкой и печатью
|
|
|
Сами сканили?
Может сканер напортачил?
|
|
|
интересно получилось
|
|
|
Сам не понимаю, вроде и диафрагма прикрыта, в зону резкости все должно попасть, а вот на тебе 
|
|
|
Смаз?
|
|
|
пабло! отчего так нереско? вроде объектив должно быть хороший?
|
|
|
Спасибо! В реальности все гораздо динамичнее!
А тон - просто сканировал отпечаток как ч/б, так что это такая уж пленка
|
|
|
И, Автар. Ты чего ко мне молчишь?
Со всеми беседуешь, а ко мне - молчишь...
А я ведь тя лучше всех хвалю.
Стесняешся, что-ли?
А чего стесняться? Тут-жеш все свои!
Так бы и сказал: спасибо, мол, дядя Саня, за доброту да ласку.
Оно-б мне - приятно.
И я сразу тебя ишшо сильней хвалить.
А если ты ко мне молчать будешь, я тя хвалить перестану.
Я вон - к Кваситу пойду.
Он меня давно зовёт: его хвалить некому.
|
|
|
не ждите александр, не ждите!
куда уж нам до шедевров, это ж ваша стезя!!!
мы как-нить уж без вашего хлеба борщечка похлебаем...
|
|
|
Очень понравилось! Красиво и динамично.
|
|
|
Красиво. Интересная тональность.
|
|
|
Duke
Дык дело в том, что у этого автора по-другому не бывает.
Хоть бежит он, хоть стоит, хоть висит вверх ногами.
А я всё жду от него шедевра, но видно зря...
|
|
|
Похоже на настольную лампу с экзотической стойкой. Думаю автор раскроет секрет.
|
|
