|
|
интересный снимок
|
|
|
 +
|
|
|
сюрная )
|
|
|
спасибо
|
|
|
Кайшядорская гидроакуммулируящая станция.Мощность проектная: 8 агр. по 200МВт.Было построено только 4ре агрегата в период 80-90е годы.Литовская республика.Должна была работать в энергосистеме совместно с графиком нагрузок Игналинской АЭС(закрыли).Фото друга.
|
|
|
я эту серию не просматриваю, она мне не интерестна. но элементарная вежливость требует разъяснения в подобных сюжетах. а то что это за "1183"? как я должен догадаться что это ГРАЭС? А если я не видел преыдущих снимков из этой серии?
Вот так бардак и процветает. Потому что людям лень сделать элементарные вещи. Набить на клаве пару букаф, например. Или убрать пыль с носа модели. Или снять что-нибудь интерестное.
|
|
|
Да ладно Вам, с агатом тоже надо ведь пристреляться.
Здесь же я снова вижу фирменный стиль - перевес композиции в один угол. (замолчал и пошел звонить в Кодак )
|
|
|
Юрий Чеширский, ну это-ж из серии про ГРАЭС. Фото друга. "Плотина не моя, я просто разместил объяву".
Мне вот, поглядев серию, захотелось узнать про эту ГРАЭС немного. Пошел гуглить
|
|
|
Ну вот опять вы выставляете снимок, даже элементарно не поясняя "что это" и "где это"! Уважайте своего зрителя хоть чуть-чуть.
|
|
|
Гидропарк?
|
|
|
это даже не ломография, это хуже.
|
|
|
ek
не заблуждение. скажите, какой вы видите эстетический смысл во всей этой размазне? это надругательство над классическим понитием натюрморта из живописи, где основа основ - колористика, свет, ритм, связь предметов. пластика и композиция.
У вас же все мутное, невнятное, ни о каких ритмах и полутонах даже речь не идет. Целая половина кадра просто пустая, снято небрежно - сверху вниз, "в лоб", что называется, обнажив перспективные искажения на кухонном кафеле, который тут добавляет глубины похлеще лимона.
Может, я просто ничерта не смыслю в ломографии, однако я с уверенностью могу сказать что это не натюрморт.
|
|
|
Головной убор сливается с фоном поэтому так выглядит. Фото нравится.
|
|
|
какая странная фотография...
|
|
|
//Объектив у Агата --хороший//
ну, судя по Этой фотке - плохой (мыло за границей возможного)
..следствие-1: Не припомню, какой объектив можно назвать "плохим"..
|
|
|
+
|
|
|
2 Serzz Не спорю. Шёпотом, зеркалка для натюрморта удобней. Объектив у Агата --хороший.
2 DM_RuuD "любая цифромыльница снимает лучше."-- заблуждение, про компоновку подробнее
|
|
|
если бы модель встала на четвереньки, а её голова оказалась между этих деревьев, получился бы довольно забавный шаржик 
|
|
|
2 ek - Агат не для таких съемок. Я когда-то, в доцифровую эпоху им снимал общие планы и , если память не изменяет, вроде бы Агат справлялся.
|
|
|
Цвета как в кино.
|
