|
|
paulplaton (жюри):
ооо... все с вами понятно автор...
ляля - не фотографию делать
удачи вам и терпения тут желаю спасибо на добром слове 
|
|
|
ооо... все с вами понятно автор...
ляля - не фотографию делать
удачи вам и терпения тут желаю
|
|
|
vinichenkov:
Итимусай:
vinichenkov:
Итимусай:
Переходим ко второму вопросу о продукте собственного наслаждения. Во первых, результаты, а, к слову, не продукты, собственного наслаждения бывают разными, одну категорию невозможно показать, вторую категорию показать возможно, но, в силу некоторой интимности, не стоит демонстрировать публике, а есть еще одна категория и к ней относится фотография, эти результаты демонстрировать нужно.
Вы делаете выводы на основании ошибочных положений, творчество не тождественно наслаждению. Насчет справедливости выводов из ошибочных предпосылок - ну Вы поняли.
Подчеркните пожалуйста место, где я отождествил творчество и наслаждение
Продукт творчества для Вас уже равен продукту (результату) наслаждения.
Вычитаем продукт из обеих частей уравнения, получаем тождество творчества и наслаждения.
Но это как-бы к слову. Есть хорошее емкое слово, которым можно охарактеризовать всю логическую структуру рассуждения, но его здесь нельзя писать. То есть подчеркнуть Вы не смогли и решили фантазировать
|
|
|
Итимусай:
vinichenkov:
Итимусай:
Переходим ко второму вопросу о продукте собственного наслаждения. Во первых, результаты, а, к слову, не продукты, собственного наслаждения бывают разными, одну категорию невозможно показать, вторую категорию показать возможно, но, в силу некоторой интимности, не стоит демонстрировать публике, а есть еще одна категория и к ней относится фотография, эти результаты демонстрировать нужно.
Вы делаете выводы на основании ошибочных положений, творчество не тождественно наслаждению. Насчет справедливости выводов из ошибочных предпосылок - ну Вы поняли.
Подчеркните пожалуйста место, где я отождествил творчество и наслаждение Продукт творчества для Вас уже равен продукту (результату) наслаждения.
Вычитаем продукт из обеих частей уравнения, получаем тождество творчества и наслаждения. Но это как-бы отвлеченно. Есть хорошее емкое слово, которым можно охарактеризовать всю логическую структуру рассуждения, но его здесь нельзя писать.
|
|
|
Sasha_Cherny:
Мне кажется товарисчь страдает фотоэксгибиционизмом.
У всех у нас под плащем есть подобные снимки. Но этому товарисчу нравиться их показывать, и получать от этого творческое наслаждение.
-
Как ловко Вы приписали мне свои желания
|
|
|
vinichenkov:
Итимусай:
Жак Лакан. Лекции по психоанализу. Опубликовано несколько лекций. Моё утверждение предельно утрированное. Если действительно желаете разобраться изучайте все лекций, но они объемны.
Был уверен что фрейдизм. Фрейдизм здесь следует читать как "увлекательный бред". Каждый верует в то, во что желает веровать и Ваше право фрейдизм читать как "увлекательный бред"
|
|
|
Мне кажется товарисчь страдает фотоэксгибиционизмом.
У всех у нас под плащем есть подобные снимки. Но этому товарисчу нравиться их показывать, и получать от этого творческое наслаждение.
-
|
|
|
vinichenkov:
Итимусай:
Судя по тому, что Вы не ответили на мой вопрос, а задали второй вопрос Вы согласны с тем, что у фотографии, причем у любой, смысла нет и, следовательно, признаете, что первый Ваш вопрос бессодержателен.
Переходим ко второму вопросу о продукте собственного наслаждения. Во первых, результаты, а, к слову, не продукты, собственного наслаждения бывают разными, одну категорию невозможно показать, вторую категорию показать возможно, но, в силу некоторой интимности, не стоит демонстрировать публике, а есть еще одна категория и к ней относится фотография, эти результаты демонстрировать нужно.
Вы делаете выводы на основании ошибочных положений, творчество не тождественно наслаждению. Насчет справедливости выводов из ошибочных предпосылок - ну Вы поняли. Подчеркните пожалуйста место, где я отождествил творчество и наслаждение
|
|
|
Итимусай:
Жак Лакан. Лекции по психоанализу. Опубликовано несколько лекций. Моё утверждение предельно утрированное. Если действительно желаете разобраться изучайте все лекций, но они объемны. Был уверен что фрейдизм. Фрейдизм здесь следует читать как "увлекательный бред".
|
|
|
_
|
|
|
И все разговоры такие.. ну.. приятные. Вопрос - ответ.
Жак Лакан, опять же.
И даже почитать захотелось.. почему нет.
Но все-же.. где KARABER ?
|
|
|
Итимусай:
Судя по тому, что Вы не ответили на мой вопрос, а задали второй вопрос Вы согласны с тем, что у фотографии, причем у любой, смысла нет и, следовательно, признаете, что первый Ваш вопрос бессодержателен.
Переходим ко второму вопросу о продукте собственного наслаждения. Во первых, результаты, а, к слову, не продукты, собственного наслаждения бывают разными, одну категорию невозможно показать, вторую категорию показать возможно, но, в силу некоторой интимности, не стоит демонстрировать публике, а есть еще одна категория и к ней относится фотография, эти результаты демонстрировать нужно. Вы делаете выводы на основании ошибочных положений, творчество не тождественно наслаждению. Насчет справедливости выводов из ошибочных предпосылок - ну Вы поняли.
|
|
|
vinichenkov:
Итимусай:
Andrey:
- Каша. В чём смысл такой фотографии?
Вы можете показать фотографию у которой есть смысл? Фотография - это результат творчества, творчество это процесс в основании которого находится наслаждение, наслаждение и смысл полярны друг другу, поэтому я склонен отрицать наличие смысла у фотографии.
А что можно почитать о наслаждении как основании творческой деятельности? Жак Лакан. Лекции по психоанализу. Опубликовано несколько лекций. Моё утверждение предельно утрированное. Если действительно желаете разобраться изучайте все лекций, но они объемны.
|
|
|
Andrey:
vinichenkov:
Итимусай:
Andrey:
- Каша. В чём смысл такой фотографии?
Вы можете показать фотографию у которой есть смысл? Фотография - это результат творчества, творчество это процесс в основании которого находится наслаждение, наслаждение и смысл полярны друг другу, поэтому я склонен отрицать наличие смысла у фотографии.
А что можно почитать о наслаждении как основании творческой деятельности?
А вы уверены, что продукт собственного наслаждения всегда стоит показывать окружающим? Судя по тому, что Вы не ответили на мой вопрос, а задали второй вопрос Вы согласны с тем, что у фотографии, причем у любой, смысла нет и, следовательно, признаете, что первый Ваш вопрос бессодержателен. Переходим ко второму вопросу о продукте собственного наслаждения. Во первых, результаты, а, к слову, не продукты, собственного наслаждения бывают разными, одну категорию невозможно показать, вторую категорию показать возможно, но, в силу некоторой интимности, не стоит демонстрировать публике, а есть еще одна категория и к ней относится фотография, эти результаты демонстрировать нужно.
|
|
|
левая сторона не беспокоит, но зато сразу бросилось в глаза, что молодой человек на пп дышит в затылок мужчине на зп...
а снимок понравился
|
|
|
газетно-дождливая)
|
|
|
Юрий Чеширский:
я, например, очень обожаю наличие аккуратных деталей по краям кадра.
т.е. когда в кадр на самой самой периферии попадает чей-то локоть или локон,
как-бы как легкий намек на человека за кадром. мне всегда это дает
дополнительное ощущение объема в снимке.
тут слева как раз такой случай.
+ полноценный профиль. зачем же его резать?
он зеркальное отражение и уравновесие такого же профиля на черном справа.
вообщем шикарная работа. так словить расположение людей,
где все, абсолютно все семь человек, с лицами -
это большая удача. (или хорошая работа).
я щас крамольный вещь скажу,
но этот снимок хочется смотреть в намного большем размере.
тут даже не грех будет мышкой туда сюда снимок двигать.
ибо эти лица интересно разглядывать.
-
да , в принципе со всем сказанным согласен , тут мои личные тараканы, типа - плечо не играет здесь на картинку и вообще на колено смахивает , а девушка не только совсем в край кадра упирается, но еще и в клок волос - не шибко здорово . поэтому, я бы отрезал... наверное ) а кадр - хоть так , хоть этак - действительно очень хороший . странно что в 36 еще не вошел
|
|
|
-
|
|
|
Андрей, +1!
|
|
|
-
|
|
