Дальномер

С пометкой "о серых буднях бедной пони, которой не важен всадник " это очень филосовское фото в самом деле интересный подход и явно это не брак из-за параллакса, а такая вот композиция. Пофиг изначально на того кто на пони

а у меня в портфеле есть...

это всадник без головы))

Шикарнейший бигборд! Зелёные ахнут. Иногда вот так неожиданно попадаешь в мощную философию.

C фокусом да, на лошади он.
Хотелось лицо наездницы конечно увидеть

pinka - да, наверно, я не умею объяснить, честно говоря, у меня не было цели и желания снимать "музей" или что-то конкретное - в каждом месте, где я снимаю, пытаюсь снять "нечто", чтобы было красиво и неожиданно, но точно не "буквально" то, что вижу. не всегда получается (особенно "красиво" - да и "неожиданно" тоже), но цель именно такая. я не имею в виду в данном случае какие-то "репортажные" кадры (детские праздники и подобное, как правило, снимаю на цифру) и портретные зарисовки (их у меня даже портретами в полном смысле назвать нельзя), а говорю о так называемом "жанре" (хотя, наверное, в чистом виде о правомерности данного термина тоже можно поспорить), к которому отношу и эти фотографии. должны быть кадры, в которых возникает некий собственный мир. хорошо, если несколько кадров увязывается вместе (редко бывает, но очень стремлюсь к этому).
Korneev - спасибо, неверное, мы просто видим схоже рада, что понавились картинки.

Korneev, а я не из занудства! Я, можно сказать, 3 в 1: 1) с удовольствием смотрел такие экспозиции в разных городах (Москва, Омск, Ёбург), 2) почитатель творчества RM (без фанатизма) и 3) человек, который не почувствовал ни атмосферу музея, ни притяжения карточек RM. Причём чучела в самом музее и меня напрягали своей реалистичностью и превосходством даже мёртвой природы над человеком. В музее интересно и вполне можно показать это по-другому.


Не поленился. Посмотрел свои фотки из музея. Да уж... В оправдание скажу лишь, что в тот год у меня ссобой были только цифромыльница и самолюбование. Чучела как живые как-то не в фокусе, зато на заднем плане четкая зелёная табличка "ВЫХОД" Лошара


Ещё обратил внимание на то, как свет в музее поставлен. Антифотографический подход детектед! У некоторых спины подсвечены, зато морды в тени. Не айс.


Снимать там сложно, но у меня был опыт общения с музейными работниками в другом музее. Дожидаешься конца дня и просишь, чтобы они выключили тот свет. который тебе не нравится (это проще, чем просить их что-то поворачивать или переставлять). Это не применимо к кадру с волками - там витрина и женщины очень важны, но вот этот кадр как раз лучше бы делать обдуманно.


вот такое моё длинное и не совсем Humble'ное опиньон.

хорошая композиция! отражает атмосферу дарвиновского музея! кто там был, тот поймет, а кто не был, захочет сходить.) кроме зануд

LN
ну да, я люблю Малевича, если что ))
и я вроде не про непонимание масс пишу, а про фотографию. хотя, может, мне кажется. но прямая и однозначная точно незачем. как по мне разве что для передвижников, ну так давноо это было -)

А, понятно...
Действительно, зачем прямая и однозначная фотография? Можно белый прямоугольник 600 на 400 пикселей поместить, а под ним - абзацев дцать про "сьюр, пространство и непонимание масс". В принципе, не ново.

LN - а где сказано, что на данном? существует три карточки, для меня они - три вместе (я немного боюсь слова "мини-серия"), буквально "изломанное стеклами витрин пространство" существует в карточке с волками. в данной - есть отражение в стекле с "сеткой" - пространство "расширяется", продолжается в зеркальном отражении, в картинке с уборщицей, наоборот, реальное пространство выглядит призрачным за витриной... да я, в общем, не настаиваю, ну я так вижу, кто-то может видеть по-другому
но откуда столько "буквального" в видении и в вопросах? ощущение, что фотография должна быть прямой, однозначной, азбучно понятной, где не дай Бог что-то додумать или домыслить - а только читать изображение по буквам от а до я. но это же ведь ужасно скучно, нет? -)

Как ни старался, но так и не обнаружил "изломанного стеклами витрин пространства". Автор, ткните пальцем, пожалуйста, где оно, это изломанное пространство, на данном снимке?

pinka
ну не знаю, не из лучших моих, наверно (по собственным меркам), но мне симпатично вроде. я никогда не снимаю что-то конкретное (джунгли или экспозицию) - я пытаюсь снимать атмосферу, если можно так сказать. хочется, чтобы было неявно, необычно, на стыке реального и нереального. тут три карточки, эта первая, вторая еще более "бракованная", если с такой точки зрения смотреть, наверное, но "сюрная" на мой взгляд, чем и нравится (хотела завтра повесить, но, наверно, не буду, раз не нравится народу - вот тут ссылка, если интересно - http://street-photo.ru/gallery/series/78/3160 - ну а третья - та, что в конкурсе была. на мой взгляд, и сам музей несколько своеобразный - мир мертвых животных меня лично несколько ужасает, в карточках хотелось передать это негармоничное сосуществование живых людей и неживых животных в изломанном стеклами витрин пространстве, наверное, так. мне казалось, что хоть и не близко к идеалу, но что-то необычное получилось возможно, ошибаюсь )

Задумка не понятна. Если фотографировать экспозицию как экспозицию - слон и жираф порезаны странно. Света мало.
Если фотографировать как джунгли - задний план мешает совсем.
Белая таблица в никуда из неоткуда - это что? Довольно четкая и не нужная.
В общем, неожиданно то, что Вы такую акынскую фотку выложили.

"Ты кто?
- Зёбра! "
Ну погоди=)

ну в любом случае я уже сейчас вижу, что кадр не слишком удачный получился..

Дык, лежала в типографии, никому не нужная, вот я её и приватизировал.

pinka, озадачили, а брак-то в чем? )) человек отрезан или ноги чучела зебры? )

неожиданно бракованный брак

kyv, ничего удивительного, у Вас с ЛЮБОВЬЮ САФРОНОВОЙ и объекты для съёмок одни-пешеходные путепроводы