Дальномер

С точки зрения качества изображения?

_________________
M9 + Асферики всякие: 28, 35, 50 и 90мм., Горизонт 202, Rolleiflex 2,8GX Expression.

сжатие DNG основано на том, что в RAW содержится избыточная информация, которая при сжатии убирается. Но количество информации в RAW и в DNG идентично

_________________
не люблю коньяк

бред, количество информации можно всегда измерить, а вот алгоритмы сжатия определяются логикой их создателя и тех, кто ими пользуется..

почему
оно может просто не писать какие то данные из EXIF'a

з.ы.dng это ж адобовский рав,а там какая то хитромудрая система с TIFF'овским контейнером,тоесть RAW пишется как TIFF.а у TIFF есть своя компрессия (без потерь) что то вроде ZIP кажется

_________________
не люблю коньяк

DNG (цифровой негатив) это Адобовская разработка - попытка привести к одному стандарту RAW-файлы различных производителей. Как такового расширения RAW не существует, каждый производитель использует свой формат для записи необработанного изображения, отсюда не совместимость. Adobe попыталась привести это к единому знаменателю, но OEM-производители имели Adobe ввиду. Никаких преимуществ или недостатков ни RAW-OEM ни DNG друг перед другом не имеют.

почему-т кажется, что эти форматы не одно и то же, они поддерживают разную глубину цвета, да и вообще равов, столько....они все чем-то отличаются...TIFF тут вообще не при чём, так ка он не позволяет достаточно сильно изменить параметры съёмк без потери качественных характеристик изображения.

курим мануал М9
косвенно но указано что сжатие ухудшает

в самом конце инструкции в характеристиках написано

Формат данных DNG™ (исходные данные), по выбору
– несжатый или немного сжатый (посредством нелиней-
ного уменьшения глубины цвета)

вот так вот

_________________
Я принадлежу к тому поколению, которое вручную поля в тетрадях чертило....

кхм..ну лан,не правильно выразился:пишется raw а сжимается алгоритмами tiff

_________________
не люблю коньяк

я бы сказал упрощает, потому, как это скорее количественная характеристика, а ухудшает это качественная, нужно ж ещё найти тех, кому хуже от этого всего, так что не всё так плохо))

спасибо!

_________________
M9 + Асферики всякие: 28, 35, 50 и 90мм., Горизонт 202, Rolleiflex 2,8GX Expression.

Не, сжимать не надо! У тебя получается с ифрой?:)

Вроде получается. Я пока мало на нее снимал - много дел.

_________________
M9 + Асферики всякие: 28, 35, 50 и 90мм., Горизонт 202, Rolleiflex 2,8GX Expression.

Все зависит от алгоритма сжатия. Какой именно алгоритм используется, обычно производитель не пишет, но косвенно можно судить по размеру файла Размер несжатого RAW-файла в мегабайтах равен количеству мегапикселей, умноженному на глубину цвета (обычно 12 бит) и разделенному на 8 (количество бит в байте). Если используется алгоритм сжатия без потерь, обычно ZIP-подобный, то при "разжатии" получается исходный файл без изменений, при этом размер сжатого файла ввиду специфики структуры RAW данных незначительно меньше несжатого файла. Если используется сжатие с потерями, то это обычно JPEG-подобные алгоритмы, такие использует например Nikon в сжатых RAW файлах, продвинутые камеры при этом позволяют выбирать, сжимать или нет файл, а начальные пишут только сжатые. Размер сжатого файла при этом может быть в 2 раза меньше исходного, то есть эффективность сжатия хорошая. Насколько при этом страдает качество изображения, трудно сказать. Говорят, что могут пропасть детали в тенях/светах при таком сжатии, которые сохранились бы в случае несжатого файла. Сам не сравнивал, просто интересовался когда-то этим вопросом

никоновское сжатие хорошее. разницу с несжатым отловить не смог. снимаю в сжатом (джпег, понятно, тут и рядом не валялся). думаю, что у остальных систем то же

даже в джпег с макс качеством(в фш - 12) на самом деле зрительно уловить разницу с исходником[всё в макс. увеличении] - чрезвычайно сложно, попросту невозможно.
Храню в tiff-сжатие zip, (без сжатия придётся коллекционировать жд на полочке)

джпег и даже тифф существенно уступают любым видам равов. на глаз разница не видна, но она вылезает при обработке. чем сильнее тянешь кадр, тем сильнее видна разница. посему исходники хранить только в рав, а вот для печати и просмотра - джпег, причем жать до 9 можно спокойно...

_________________
GA645,R4A,12/5.6,21/4,35/2.8c,50/1.1,RolTLR,Minilux,Гори202,Зор4,OM1n,28/2,50/1.4,GSW690,P645N,Киев60,EOS3,30D,5д2,8-15,24-105,50/1.4,135/2,70-200/4is, F100,D3,Zen16,20/3.5,14-24,35-70/2.8,ZF25,24G,35D,50/1.4G,85/1.4D,180,K-x,10-17,21,70,DP1x,NEX5n,x100

точнее исходники в dng (crw стираю), готовые кадры для ресайзов - в tiff

если файлы не предназначены для дальнейшего редактирования, то особой разницы между тифом и джпегом низких компрессий нет. можно спокойно хранить в джпеге 9-10, тиф жрет много места.

_________________
GA645,R4A,12/5.6,21/4,35/2.8c,50/1.1,RolTLR,Minilux,Гори202,Зор4,OM1n,28/2,50/1.4,GSW690,P645N,Киев60,EOS3,30D,5д2,8-15,24-105,50/1.4,135/2,70-200/4is, F100,D3,Zen16,20/3.5,14-24,35-70/2.8,ZF25,24G,35D,50/1.4G,85/1.4D,180,K-x,10-17,21,70,DP1x,NEX5n,x100

один пункт я не осилил: Гуры пишут, что (12 битный) рав имеет больше полутонов(если тупо), чем (16 битный) тифф.. И второй перл: "тифф даже несжатый всё равно с потерями" (очевидно тифф сжатый в zip и подавно.. - бедные zip-архивисты, у них пропали все документы..)
ps и ещё один, про "чистые" цвета в рав.. (из википедии) - это вообще ввело меня в ступор..

то, что рав содержит больше инфы - факт, это изначальный формат съема информации с матрицы. тиф делается из рава путем его конвертации, соответственно, что-то теряется. поэтому правильно хранить исходники в рав, если только нет уверенности, что больше/других вариантов обработок не предвидится, тогда и джпег пойдет

_________________
GA645,R4A,12/5.6,21/4,35/2.8c,50/1.1,RolTLR,Minilux,Гори202,Зор4,OM1n,28/2,50/1.4,GSW690,P645N,Киев60,EOS3,30D,5д2,8-15,24-105,50/1.4,135/2,70-200/4is, F100,D3,Zen16,20/3.5,14-24,35-70/2.8,ZF25,24G,35D,50/1.4G,85/1.4D,180,K-x,10-17,21,70,DP1x,NEX5n,x100