Дальномер

"видение автора" пошло подробно разбираться в соседнем снимке xeto2008c4716
к дальномерному подход другой поэтому дублей не делаю

Ну вот личное мнение Яна и противоречит канонам любительской съемки природы на гиперфокусе Разве и это не в порядке вещей тоже?


Зы я б воздержался зная основы ИЗО называть Малевича вывертом;)


Искренне Ваш,
Папа Джо.

1. Сюжет мне близок. Мне исполнение не по душе.
2. Я не отрицаю знания. Я отрицаю слепое следование канонам. Впрочем, как и всяческие выверты типа "черного квадрата".
3. Уважаемый дью, не надо мне объяснять простейшие приципы изобразительного искусства. Не надо. Уверяю вас я все это знаю. Но мое личное мнение может противоречить любым каноном, и ваше тоже. И это в порядке вещей.

Уже проясняется,
1) значит просто Вам этот сюжет не близок, а другим он нравится, может вместо простейшего отрицания стоит спросить-понять-смотреть?
2) в ту же кассу: отрицание знания сродни невежеству, Вы не находите?
3) не хотите лампочки, давайте другой пример; я пытался принцип объяснить. Вот например, вспомните, почему в кинематографе крупные планы героев (особенно героинь) в диалогах любят снимать на длинном фокусе и открытой диафрагме на фоне красивых размытых огоньков? Очевидно, по двум причинам: чтобы не отвлекать внимание зрителя от мимики (игры актеров) фоном и чтобы создать некую атмосферу кадра, настроение, этим самым фоном. Если фон будет таким детально четким, как и ресницы героини, то все будут смотреть на чувака с сигаретой на ЗП, а не на ухмылочку умы турман
http://i039.radikal.ru/0806/29/b672152ebd27.jpg

Я это понял, но чтобы сравнить нужно было ещё один кадр сделать, с двумя линиями, горизонт всё равно не резкий и не тёмный. Думаю было бы лучше, хотя видение автора первично...

Послушайте, я видел снимки автора. У него масса замечательных снимков, которые мне действительно нравятся. Но этот снимок на мой взгляд явно неудачен. Ну и что? Почему такая болезненная реакция? Не понимаю.

Что в этом мире самое важное? ...ОБЩЕНИЕ

я их специально совместил
думал что две линии слишком много будет

ян грин:
1. На критику обижаются только идиоты.
2. Хамить мне не надо. Нос еще не дорос.

Pappa Djoe :
в печатном виде альбом идёт(?) как демонстрационный материал к новым печатным машинам
заказчик летом переезжал и я даже не уверен что напечатали все предполагаемые экземпляры
у меня у самого пока только два первых экземпляра и тоже хотел бы ещё на раздачу заполучить


papazol :
"быдлокритика детекдед" как говорят в тернете
фотоссайтовщина короче

паппа дью,


Никакой резкости в моих высказываниях нет. А то что они субъективны - так это естественно. Я высказываю свое и только свое мнение, без претензий на истину в последней инстанции.
1. Лирика. Для вас одна суть, для меня другая.
2. Учебники? Брессон и Ньютон по учебникам снимали? Для меня в этой жизни давно уже нет незыблемых правил и авторитетов. Вот этот снимок и гигнулся по учебнику.
3. Ничего я тут не понял. Причем тут лампочки? Одно дело цветные лампочки, а другое тончайшие природные цветовые переходы. А размытием их вообще убили. Две большие разницы, однако.
4. А зря.

papazol, боюсь ваши безапелляционно резкие высказывания слегка необоснованны и весьма субъективны.
1) Смысл переднего плана именно в его кажущейся безжизненности, суть нетронутости. Переход от песка к камням можно передать как лобовым показом (все резко), так и отделением, противопоставлением (локальная резкость). Удачнее как раз таки вторым способом, почему- см. п.2
2) То что Вы называете примитивным видением объема, суть размытие дальнего плана, ну это как бы азы фотографической грамотности, один из основных изобразительных приемов. Об этом говорят нам все без исключения учебники по фотографии:) Не использовать его- выбор фотографа, равно как комбинировать с использованием тональной перспективы, акцентированием главного в кадре при помощи выбора объективов разных фокусных расстояний и тд и тп...
3) Вообще непонятно, с чего Вы это взяли. Как раз таки наоборот, расфокус ЗП позволил создать живописные цветные пятна. Проведите простой эксперимент: сфотографируйте светящуюся ёлочную гирлянду резко и потом расфокусировав объектив. Вы увидите, что во втором случае получатся очень красивые цветовые переходы, которых не было на резком кадре (или Вы не обратили на это внимания, так как разглядывали ФОРМУ лампочек)
4) Промолчу, ага;)

По мне так это попахивает продолжением альбома:))
Ничего, что я себе скачал пдфку? Уж больно она у Вас хорошая получилась, жаль что в хайрезе нету. А кстати, где-то можно приобрести такой альбом в печатном виде?

Поехали, так поехали...
1. Смысловой центр? В ничего не выражающем песке с мелкими камешками? Ну кто как видит. Я лично вижу смысл этого (потенциально хорошего) кадра в переходе размытого песка к большим камням в зелени и птом к воде. Для этого этот переход надо было показать, а не размывать смысловые акценты.
2. Объем убит именно бессмысленным передним планом. Кто сказал что объем это обязательно размытие заднего плана? Ась? Это примитивное видинее объема.
3. Совершенно убит интереснейший цветовой переход. Тем же размытием и убит.
4. Остальное лирика, не несущая смысловой нагрузки.


Можно обсуждать и спорить до бесконечности. Удивляет другое - детская реакция автора. Типа щас надуюсь и обидку пущу. Ну и тезис "сам дурак" у него тоже прозвучал. Я был бы только рад если мои снимки подвергались критике.

что то это попахивает ВысокимИскусством....
реальность такова что это выход в начало глубокого залива отгороженного болотами и соответственно все обходят это место по берегу
на входе хорошо видно следы и узнаёшь что происходит на берегу
а перспектива да в дождь отличная самая мягкая

Часть вторая.
Горизонт.
Если сесть на экипаж и выехать из нерезиновой в любую часть замкадья, можно испытать потрясение. Оказывается, что ровный горизонт- он бывает только в интернете. В живой природе ему не дают быть ровным ни горы, ни лес, ни уходящий вдаль берег реки; ни даже сама форма нашей планеты (шар) никак не способствует его прямизне: это можно заметить, если заплыть трезвым за буйки. А можно и не заметить.
Что можно заметить на этом снимке, так это то, как виртуозно автор выстраивает линейный рисунок кадра. Начинаясь с небольших камешков на переднем плане, композиция динамично развивается сначала в валуны на среднем плане и затем разрастается зигзагом береговой линии, переходящей в горизонт. Здесь особо хотелось бы подчеркнуть природную наблюдательность фотографа, который дает горизонт под небольшим углом, уравновешивая пятно леса на горизонте и не давая тем самым возникнуть эффекту визуального утяжеления ВПУ.

Жаль , палка на которой держиться чайник перебила линию горизонта и закрыла собой дальний план, от того не хватает объёма. а так все остальное хорошо.

Pappa Djoe Молодец. Красиво высказался и правильно. !!!

Ладно, критики, поехали по пунктам.
1) Какое первое правило пейзажа? Праффильно: фокус всегда на передний план. А почему? Праффильно: чтобы выделить смысловой центр; чтобы главный объект не сливался с фоном. А зачем? Праффильно: чтобы фотография получилась не плоской, чтобы возникло ощущение объема.
Что мы видим на снимке? Фактуру мокрого холодного песка; берег моря нетронутого человеком. Внимание зрителя не отвлекают ни трава, ни камни, ни деревья на ЗП, которые неминуемо бы слились в однообразную кашу, наведи фотограф резкость на бесконечность, или задиафрагмируй он посильнее объектив. Более того, фотограф мастерски уравновешивает практически монохромный графичный передний план нежными цветовыми нюансами зелени и серо-голубых тонов фона. Взгляд зрителя будто скользит вдаль от мрачного земного к цвету и свету, идущему из-за горизонта. В фотографии такой прием называют ещё тональной или иногда воздушной перспективой.

так как у меня только один объектив дальномерный на один заход
я пытаюсь его по разному использовать
и тут полтинник как ширик
а небо оно всё равно в дожде было вот и отрезал по деревьям