|
|
очень нравится,как и все ваши снимки
|
|
|
Действительно, резкость на переднем плане, но здесь это оправдано. А горизонт действительно кривой, безобразие. ))
|
|
|
Помню.
|
|
|
Страшные татуированные бородатые дядьки ничем не отличаются от юных ранимых мальчишек :-)
А дождик хороший.
|
|
|
Сергей! Помнишь я присылал тебе ссылку на высказывание Фаины Раневской. Как раз ответ на все "страсти". 
|
|
|
ian green, соскучились по страстям?
|
|
|
внимание!: горизонт кривой и отсутствие полной резкости
|
|
|
Нравится снимок.
|
|
|
Я этот снимок не нашел.
|
|
|
Ян, я тоже зто заметил- 22й пролежал все время на полке (идея была такая: Ю-8 для картинки, и-22- когда нужна компактность); з-1 даже с ю-8 дает по размерам фору всему, кроме цифромыла:) В плане надеги/устойчивости к внешним воздействиям- тоже вполне себе танк. на втором месте- ф2.
|
|
|
хорошая карточка. именно в таком исполнении она мне и нравится. т.е. я бы на этом сюжете ни за что бы не закрывал диафрагму и не наводил бы резкость на все. канонов у меня нету, книги я читаю редко и не по теме, ну это если и меня обвинить захочется в том в чем автор не виноват.
|
|
|
22ой да начался с того что решил от 61го избавиться ради компактности
не работает эта компактность совершенно в смысле тубус/убрал/вытащил
всё равно всё время в рабочем положении держу чтобы снимать на ходу
|
|
|
Выбор и-22 из-за веса-размера?
|
|
|
"любительской съемки природы на гиперфокусе"
Индустар-22 так лучше не использовать
сразу качество падает
|
|
|
"видение автора" пошло подробно разбираться в соседнем снимке xeto2008c4716
к дальномерному подход другой поэтому дублей не делаю
|
|
|
Ну вот личное мнение Яна и противоречит канонам любительской съемки природы на гиперфокусе Разве и это не в порядке вещей тоже? Зы я б воздержался зная основы ИЗО называть Малевича вывертом;) Искренне Ваш,
Папа Джо.
|
|
|
1. Сюжет мне близок. Мне исполнение не по душе.
2. Я не отрицаю знания. Я отрицаю слепое следование канонам. Впрочем, как и всяческие выверты типа "черного квадрата".
3. Уважаемый дью, не надо мне объяснять простейшие приципы изобразительного искусства. Не надо. Уверяю вас я все это знаю. Но мое личное мнение может противоречить любым каноном, и ваше тоже. И это в порядке вещей.
|
|
|
Уже проясняется,
1) значит просто Вам этот сюжет не близок, а другим он нравится, может вместо простейшего отрицания стоит спросить-понять-смотреть?
2) в ту же кассу: отрицание знания сродни невежеству, Вы не находите?
3) не хотите лампочки, давайте другой пример; я пытался принцип объяснить. Вот например, вспомните, почему в кинематографе крупные планы героев (особенно героинь) в диалогах любят снимать на длинном фокусе и открытой диафрагме на фоне красивых размытых огоньков? Очевидно, по двум причинам: чтобы не отвлекать внимание зрителя от мимики (игры актеров) фоном и чтобы создать некую атмосферу кадра, настроение, этим самым фоном. Если фон будет таким детально четким, как и ресницы героини, то все будут смотреть на чувака с сигаретой на ЗП, а не на ухмылочку умы турман
http://i039.radikal.ru/0806/29/b672152ebd27.jpg
|
|
|
Я это понял, но чтобы сравнить нужно было ещё один кадр сделать, с двумя линиями, горизонт всё равно не резкий и не тёмный. Думаю было бы лучше, хотя видение автора первично...
|
|
|
Послушайте, я видел снимки автора. У него масса замечательных снимков, которые мне действительно нравятся. Но этот снимок на мой взгляд явно неудачен. Ну и что? Почему такая болезненная реакция? Не понимаю.
|
