|
|
Кошки не бывают одинаковыми!!!
|
|
|
не ну этапять сразу!
+
|
|
|
приятный и воздушный
|
|
|
radiodiversion - спасибо :-) полагаю, что PannnOpticum понял Вас сразу, видимо я просто не общаюсь столь часто, как вы, в клубе на фотографические темы. В целом - согласен с Вами , но тут много можно найти тем для разговора .. лирика зыбкая штука , и , как ни странно , техническое исполнение - тоже. написано правильно ( неправильно ) , что нашли ( как увидели, придумали) для себя- история уже зрителя. дальше можно говорить бесконечно и подробно , иногда интересно , иногда просто говорить . еще раз спасибо за ответ , radiodiversion
|
|
|
Мне нравится.
|
|
|
2 денис несмеянов:
Мы тут, время от времени, общаемся на фотографические темы.. зачастую мнения ЧКД на эти темы совершенно не совпадают. А поскольку все, в конечном счете, превращается в теологический спор, то единственным возможным (однозначным) вариантом оказывается лишь обозначить свою позицию.
Но я попробую пояснить, почему "нелепица".
Потому, что я читаю фразу "Технически - безупречно, а "лирику" - на фиг.", как
"Все буквы ты написал правильно, а какое слово\фраза из них собралось - пофиг."
Техника, на мой взгляд - это только спутник фотографии. Она должна быть постольку, поскольку без нее невозможно отобразить те фотографические "буквы" из которых должны состоять те фотографические "слова" без которых невозможны фотографические "высказывания".
Но когда техника ставится во главу угла - мы оказываемся на позициях, бесконечно далеких от настоящей цели, которой должна служить любая фотография, как и любое произведение искусства.
Так я себе это вижу и об этом был мой изначальный комментарий.
Я, собственно, по сей час надеюсь, что уважаемый PannnOpticum понял меня сразу и правильно.
Жаль, если не так.
|
|
|
radiodiversion -видимо я путано спросил, прошу прощения. вопрос то совсем простой - почему , на Ваш взгляд , этот комментарий "нелепица" . мне действительно интересно, как и почему Вы так думаете . интересно еще и потому что , как мне кажется, если в одном посте одновременно поздравлять и утверждать что поздравляемый пишет херню, то вполне бы нормально сразу объяснить почему так думаете, просто лишь для того что бы всем было понятно -не больше.
|
|
|
Здоровско!
|
|
|
2 денис несмеянов: Вопрос не понял. Отвечаю) :
ЧКД PannnnOptikum - хороший ЧКД. И он мне дорог.
В силу чего он был назван "дорогим ЧКД" и поздравлен с ДР, который у него в тот день случился.
Идем дальше: на мой взгляд, комментарий вышеупомянутого ЧКД "Технически - безупречно, а "лирику" - на фиг" - это полная нелепица.
Т.е. написать подобное.. ну это несколько хуже, на мой взгляд, чем ничего не написать.
О чем я, не скрывая, и поведал оному ЧКД.
|
|
|
Очень красиво! 
|
|
|
Даааа!
+
|
|
|
11-й номер - совсем никогда не запоминаю , за очень редким исключением. мне удобнее каждый новый раз, искать вариант который подходит под ситуацию. как правило - выставляю диафрагму и смотрю не мешает ли выдержка, редко - наоборот. но забываю тут же .. )
Дед Пихто : :-)
спасибо всем !
|
|
|
Красиво 
|
|
|
душевно и тепло
|
|
|
когда по превью сразу понятно кто автор - это либо очень хорошо, либо караул. тут караулом не пахнет. ну и за вкус к женщинам ещё раз уважуха!
|
|
|
супер
|
|
|
~1/60 нмв
|
|
|
Духовно.
А выдержку не помните, пригодилось бы для ЧКД?
|
|
|
Хорошую девушку дождем не испортишь
|
|
|
красиво блин
|
|
