|
|
Хорошая! 
|
|
|
эге, пропущена мною
|
|
|
Спасибо Вам коллеги , за внимание к работе ;-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ek:
Не плюсовал ни этот, ни другой, который мне трудно оценить, потому что в горах бывал редко, в Туве и вовсе не был, но иногда в горах видел волшебные малореалистичные картинки.
Здесь клочковатый туман оказался и в небе, что по моим наблюдениям совершенно неестественно.
Ек со всем уважением , но шедевра я у Вас тоже не увидел , а мнения других людей нужно хоть немного уважать ... А с тем оборудованием , что имеется у Вас в наличии - думаю можно делать снимки куда лучше ... Хотя критика , в любом случае - это отлично , спасибо
|
|
|
Не плюсовал ни этот, ни другой, который мне трудно оценить, потому что в горах бывал редко, в Туве и вовсе не был, но иногда в горах видел волшебные малореалистичные картинки.
Здесь клочковатый туман оказался и в небе, что по моим наблюдениям совершенно неестественно.
|
|
|
ek:
Снимок переоценен, туман неестественный, удивительно что карточка попала в топ-36.
на данный момент в топе висит рядышком еще одна карточка подобного рода, и какая разница, чем сделаны усиления визуального восприятия - вазелином или фотошопом? 
но здесь вижу важное отличие - естесственность вида данного тумана и анреальность облаков там. Здесь можно обмануться, приняв данный вид за натуральный, там - нет, слишком велика "рерихоподобность" и "фотогеничность".
и оба снимка красивы, оба не несут негативных эмоций, не зовут в подворотню, не пропагандируют насилие.
и да, такое же как здесь, в ч/б спокойно можно сделать под увеличителем, в аналоговом варианте.
|
|
|
ek:
Снимок переоценен, туман неестественный, удивительно что карточка попала в топ-36.
Что ж путь будет так . Это ведь советы человек дает с удовольствием и безвозмездно ;-) Верно ?
|
|
|
Снимок переоценен, туман неестественный, удивительно что карточка попала в топ-36.
|
|
|
ek:
Если б минусы были, я б поставил, надо наверное пропускной бал поднять
Что Вы имеете ввиду ?
|
|
|
Если б минусы были, я б поставил, надо наверное пропускной бал поднять
|
|
|
|
|
|
Jhekan84:
И как вы вообще можете судить не видя оригинала ??? Странно как по мне 
Судим по выложенному потому что 
|
|
|
karlukov:
Jhekan84:
КАК ВИДИТ ИМЕННО АВТОР ТОТ ИЛИ ИНОЙ ОБЪЕКТ ?
всё ясно. Уважаемый коллега я не в коем случае не заводился Та строка которую вы выделили над "всё ясно" - должна всё собою разрешить ...
|
|
|
Jhekan84:
КАК ВИДИТ ИМЕННО АВТОР ТОТ ИЛИ ИНОЙ ОБЪЕКТ ? всё ясно.
|
|
|
Jhekan84:
А вот вечером віложу оригинал , и тогда будете судить !!! И как вы вообще можете судить не видя оригинала ??? Странно как по мне работа в фш с фотографией подразумевает (как я это себе представляю):
- уровни, точки-кривые, яркость, контраст
- если надо - затемнение/выделение областей на снимке для подчеркивания основного
- если надо - работа с цветом в синем, зеленом и красном каналах
- если надо - небольшой шарп, если вдруг сканер нерезкий
- если надо - обесцвечивание
- если надо - кадрирование
- уменьшение/увеличение снимка делать что-либо сверх этого списка считаю моветоном.
добавлять туман там, блики, элементы с других изображений - это леденящий душу п....ц. если снимок не удался таким, каким вы его хотели снять - лучше его не показывать, а придти еще раз в это место (если есть возможность) и переснять, ждать нужной погоды и света. и потом, чего вы так завелись?
я вам что-то обидное сказал разве?
|
|
|
evgenys2005ss:
Так Вы и выкладывайте такую картинку, чтобы в выложенном виде её рассматривать, а не пересказывать, что там "напел Рабинович".
Я ЧЕГО - ТО НЕДОПОНИМАЮ ? ВЫ БЕРЕТЕСЬ МЕНЯ КООРДИНИРОВАТЬ В ВОПРОСЕ ВЫСТАВЛЕНИЯ ФОТОГРАФИЙ ? ХМ - НЕОЖИДАННО А РАЗВЕ АВТОР НЕ ДОЛЖЕН ВЫСТАВЛЯТЬ ТО , ЧТО В ЕГО ПОНИМАНИИ НАИБОЛЕЕ ПРАВИЛЬНО , И РАЗВЕ ФОТОГРАФИЯ - ЭТО НЕ ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ДОНЕСТИ ДРУГИМ , КАК ВИДИТ ИМЕННО АВТОР ТОТ ИЛИ ИНОЙ ОБЪЕКТ ?
|
|
|
Так Вы и выкладывайте такую картинку, чтобы в выложенном виде её рассматривать, а не пересказывать, что там "напел Рабинович".
|
|
