Дальномер

Последняя которую я держл в руках - в отличных железных кассетах, это была 2004-го года выпуска. Какого года ваша ?
Хотя слухи про Тасму до меня доходили из городов и весей.
Просто в Москве все продавцы педерасты - не хотят на ерализацию наверное брать.
В официальном представительстве сказали что пока 35 мм свежей не производится.

Тасма ФН100 мне очень понравилась для порнтретов с Юпитером-9. В некотором роде замена Агфы АПХ.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Сейчас прочитаю
написано употребить до 11 - 07
Остальное на татарском - я его не понимаю
Эх - ладно попробую на ней попинхолить сам - если понравится еще закажу - в том числе и 9 на 12 и 13 на 18 -)))))))))
Благо конал до тасмы пробил

_________________
ФЭД-5,Zorki-6,Киев-4 =
И-61,И-50,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-104

Всем привет! В ЧБ-фотографии, я, в общем-то, новичёк и такое дело вижу впервые, поэтому заранее извиняюсь если баян, но хз даже по каким ключевым искать.

В общем, отснял я на проверенной камере ролик PAN400, в хорошей лаборатории проявили и отсканировали, но вот при 100% увеличении сканов увидел я вот такой странный... "шум" на каждом кадре:

Неужто брак плёнки? Или же какое-то дикое сочетание ошибки экспозиции, глюков сканера или чего-то ещё?

не понятно.
Отсканируйте на другом сканере если возможно, станет ясно.
Те дефекты плёнки что я видет выглядят похоже по распределению дефектов, но форма/вид дефекта был абсолютно другой.

_________________
~~~~~~~~~~~~~~~~~
С уважением,
Валеке

Очень похоже на ретикуляцию.
Этот дефект возникает, если перепад температур растворов слишком велик.
Обычно это происходит при промывке или фиксировании, тк температуру проявителя всегда контролируют, а вот фиксаж и промывка работает при любой температуре.
Проявили при 20-ти, кинули в фиксаж 27-28 градусов (лето как ни как) , а потом снова в холодную водопроводную воду для промывки. У нас из крана даже летом холодная вода течёт не выше 12 градусов.

Посмотрел картинки по запросу "film reticulation". Мой случай похож на некоторые из них, только какбы в начальной фазе. Благодарю за наводку. Попробую другую лабу...

Очень тяжело добиться эффекта.
Тем более в лабе.
Сходство имеется, но сомнений больше, чем уверенности.

_________________
radiodiversion.com

Сегодня купил Ilford Pan 400 с угрожающей пометкой - "Обновлённая эмульсия". Заглянул в коробочку, там три режима съёмки: 320 ед., 400 и 800. В старой было от 200 до 3200. В густом ID-11 советуют проявлять 9:30, в 1:1 - 16:30. Раньше было 7 и 13 минут соответственно. Хвостик (подложка) на ощупь потоньше, чем был. Снимаю первые кадры пока, но испытываю внутреннее переживание по всему этому поводу...

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Судя по тому, что вы пишете, там намотана Kentmere Pan 400.
На Кентмере снимал, пленочка попроще, так сказать пожиже.
Жаль, мне Илфорд Пан 400 очень нравился. Осталось его у меня ещё старого немного. Ролик на 30 метров и несколько в кассетах.

По моей практике всё точно наоборот. Kentmere Pan 400 с добротной подложкой, как у Дельты. И по результату почти не отличается от Дельты. На Ilford Pan 400 снимал один раз, давно. Плевался. Больше не буду брать никогда. Ценна говорит сама за себя.

Так они стоят одинаково.
И я не про подложку, а про эмульсию. Про то что теперь на Илфорд Пан 400 льют эмульсию, такую же как и на Кентмере Пан 400.

Старая Пан 400 лучше вела себя на печати. Сканеры её хуже остальных пробивали.

Дарил с неё отпечаток знакомому: https://ibb.co/Zp08bNfD

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

На момент появления Kentmere, стоила она дороже Ilford Pan, но дешевле Дельты. Маркетинг всё уровнял, хотя плёнки из разных качественных категорий.
PS Данных на новую Ilford Pan 400 в сети не нашел. Есть только от 2002 года. Подозреваю, что кто-то что-то перепутал

А по сравнению с чем лучше? С новой? Уже проявили?
Самому стало интересно, что за такая новая Ilford Pan?
Если с эмульсией от Kentmere, то может стоит её попробовать, а то у меня К400 скоро закончится.
Упаковка тоже новая? Если да, то можно фото упаковки?

Ещё не сканировал. Но уже есть огорчение. Недавно говорил товарищу, что последний год замеряюсь селеном по падающему, и мне нравятся мои негативы. А тут такой разброс по плотностям. Бывает, ошибаешься, но с экспонометром это +/- ступень (для плёнки в Д-76 - не разговор вообще).

Кадр справа - это "подворотня", снятая из тенька. Небо залезло на межкадровое, будто жуткий пересвет. Насчёт кадра слева, не могу гарантировать, что правильно выставил экспопару, снимок на ходу, выходил из рынка.



Кадр в центре сделан в южную сторону, в пасмурную погоду. Экспопара там должна было быть "4/250", но я выставил "4/125", и кадр вышел плотным, будто на маскированной плёнке. На кадре слева я проверял доработанный свой пинхол. Возможно, дырочка чуть меньше рассчитаной, и нужно было заместо 1/4 сек. поставить 1/2. Кадр вышел бледноватым.



Иными словами, мне показалось, что при небольших ошибках плёнка уже валит картинку в брак. "Старая" Пан 400 была дружелюбна к ЧКД. На это намекает и табличка, которая теперь не до 3200 ед., а до 800.





Подложка тоньше. Хочет свернуться в сторону (!) подложки (обычно, к эмульсии "пружинит").

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

По времени проявки, похоже на Kentmere 400. Но подложка у Kentmere толстая, и при высыхании остаётся практически ровной.
Возможно, Harman оптимизировал и удешевил производство бюджетки.
То, что яркие участки залезают на межкадровое - это нормально. Там явно переэкспонирование. Без эксповилки одинаковых кадров и таком способе замера, вообще нельзя понять причину разброса плотности негативов.