Дальномер

Не такой уж и знаток. Но скажу, что подозрительно хорошо сохранился. Как буд-то из магазина только что.

_________________
Моя фототехника

Чернение линз излишне светлое. Немцы на таком не экономили.

Ещё один "цейсс" от СССР. https://www.avito.ru/moskva/fototehnika ... 2309171119

_________________
Omnia mea mecum porto.

приложил ссылку опиши хоть признаки юпитера на этом "соннаре" ценник понятно соответствующий соннар столько не стоит

_________________
„Я cмогу сделать шедевр даже при помощи консервной банки,
... если только на ней будет стоять объектив Карл Цейсс“

Если, хотя бы, один живой Цейсс в руках был, то КМЗшный или Арсенальский Юпитер ни с чем не спутать. Металл разный на корпусе объектива и на довоенном кольце диафрагм от Контакса.

_________________
Omnia mea mecum porto.

У меня есть довоенный (пузыри, номера на линзоблоках присутствуют), Зоннар на первом Контаксе - по виду близнец продаваемого (материал, шрифт).

А вот ранний (пятидесятого года) КМЗ-шный Ю-3 от Киева - изрядно другой.
То есть "уши" присутствуют, номер на заднем блоке линз - тоже.
Но вот материал оправы переднего блока линз - латунь, а не дюраль ("задний" не тёр, не знаю) и шрифт на кольце диафрагм другой.
Насчет материала кольца диафрагм - и там, и там дюраль, но вот марку не знаю.

Такое впечатление, что сейчас просто модно все Зоннары записывать в "подделки"...
"Подделка" Юпитера в Зоннар - абсолютно невыгодное занятие.
А надо считать ли "поддделкой" перестановку линзоблока из контаксовской оправы в резьбовую (даже от КМЗ) - сильно сомневаюсь.

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)

У меня есть Sonnar 4/135 Carl Zeiss Jenna белый № 268.., есть мысль, что хвостовик не родной, потому как не вижу на нем разметки. В свое время схватил его из жадности в комиссионке, такой он мне красивый показался. И покрытие у него хорошее. Но так и не попользовался. Теперь выставил на барахолку.

Проверьте вот оригинал

_________________
„Я cмогу сделать шедевр даже при помощи консервной банки,
... если только на ней будет стоять объектив Карл Цейсс“

Спасибо!

Собираюсь приобрести Юпитер-3 50 года ранний с немецкими стеклами но есть М39 и ЗК так что же лучше или не лучше какая раница в них? по ценнику ЗК чуть дороже не не сильно
Схема уже пересчитана ГОИ или там классический соннар?
Оригинальный соннар 1.5 м39 не дешевый есть вариант за цену Ю3 и ЗК CSJ тубусный просветленный Соннар 2.0
так что же лучше выбрать посоветуйте.

_________________
„Я cмогу сделать шедевр даже при помощи консервной банки,
... если только на ней будет стоять объектив Карл Цейсс“

Злые языки утверждают, что уже пересчитанный отечественный Ю-3 по меньшей мере не хуже "родного" Зоннара.
Ранний, то есть из цейсовского стекла - такой же, как "родной" Зоннар.
Самые ранние (ну а ЗК тем более), как говорят те же злые люди, просто имели зоннаровские линзоблоки.
С чего бы им отличаться?

Если брать для съёмки - я бы смотрел только на состояние и результат.
И дальше выбирал. Разброс характеристик никто не отменял.

Коллекционность - другой вопрос.

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)