Дальномер

Чем выше расположена маска над бумагой, тем менее резкими получаются ее края на отпечатке. Если нет специального держателя стекла, высоту можно регулировать подкладыванием книг.
Если заморачиваться этим чуть серьезнее, чем просто попробовать, нужно искать качественное стекло, иногда можно найти подходящие в зеркальной или багетной мастерских.

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

таким образом снижают контраст негатива

_________________
* цель вижу, в себя верю

Да это от УПА-1. И красный светильник, что там виднеется. Точно - из 50-х. На Авито видел весь комплект в сборе.

Негатив на бумаге в таком случае получится действительно менее контрастным, но в нём не будет черного цвета.
Если в случае химического обращения из серо-белого негатив получится черно-белый позитив, то тогда есть смыл.
Но я не знаю, получится ли это, тк сам ни разу не занимался обращением фотобумаги.

Если обращение делать цифровое, через сканирование и редактор, то тогда наверное тут проблем с получением черного цвета на позитиве не будет.

Собираюсь попробовать обращать. Пока подбираю подходящую бумагу.

мы наверное просто не поняли друг друга.

смысл есть.
к тому-же процесс проявки бумаги визуально контролируем.

Pull помогает вытянуть детали в тенях и снижает контраст.
Push усиливает контраст и зерно.

верно?

_________________
* цель вижу, в себя верю

Если мы говорим о негативе снятом на пленку, то да.
Если мы говорим о негативе снятом на бумагу, то нет.
Бумагу пулить можно, с вытекающими последствиями, о которых я выше писал.
Пушить бумагу не получится, тк бумага в идеале всегда проявляется до конца. После полной проявки фотобумаги, дальнейшее её нахождение в проявителе не ведёт к увеличению чувствительности, повышению контраста или росту зерна. В отличии от фотопленки.

Для снижения контраста фотобумаги есть другой способ: предзасветка, но этот метод предполагает приличные трудозатраты, тк требует большого количества проб.

Макар, я с вами спорить не хочу и не буду.
У вас есть своё мнение, у меня своё
и это хорошо.

Люди взрослые, состоявшиеся

_________________
* цель вижу, в себя верю

В в последние годы с удивлением заметил, что фотобумага сделаась дороже фотоплёнки (технической, разумеетсется. Речь сейчас речь не про Трай-Иск, который стоит тысячу рублей за один кадр 8х10 дюймов).

Вопрос: а надо ли на бумагу снимать в нынешних экономических условиях?

надо - на просрочку

на новые - и плёнку БФ и бумагу - цены лошадиные раздули
и ещё не факт, что они по качеству окажутся лучше просрочки
сейчас же хитрые все "химики" стали - химичат (в свой карман)

раньше тиграм в клетку не докладывали мяса (Хазанов), а теперь в эмульсию - серебра

купил на авито вегу-11б... не подорожала вроде - за 500 р. (ну и доставка 250)
говорят, вроде лучше, чем индустар-96у... а я уже и не помню но печатал обоими
думаю нафиг купил? вроде одинаково по качеству на выходе... потом глянул в индустар этот - как в дверной глазок... ещё и пыль внутри каждая пылинка кажется довольно большой, учитывая мизерный диаметр глазка... нет уж - пусть лучше вега едет))
да и посветлее она - легче наводиться... а по Ю-8 ещё лучше - и без фокускопа всякого... светосила "тутыть её в качель")

а вопрос такой
тут рядом УПА 613 отдают практически даром, за те же 500 руб
кто-то имел дело? какие впечатления?
или лучше 601? тоже есть примерно за столько же

(у меня УПА-5, если что - с круглой головой... думаю, мож, квадратные того... лучше? посовременнее типа...)

УПА - хороший увеличитель, почтенная торговая марка. Есть автофокусировка, одно только: узел автоматики расчитан на работу, если не ошибаюсь, только для объектива "Индустар-50У", с остальными могут быть вопросы.
Но, думаю, берите. Он портативный, много места не займёт.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Шеф, не берите упу не при каких каврижках.
Лучше старая Юность с мехом.
Она не люфтит.

_________________
Я победил.
Спасибо всем, кто проголосовал!)

мне кажется, это предубеждение
как с Зенитами или почтой РФ;)

.....

"Кввдратные" чуть-чуть лучше. Механическая и оптическая части примерно одинаковые, но у "круглых" объем головы меньше и, как следствие, сильнее греется (плата за компактность) + конструкция негативной рамки менее удачная. В любом случае каждая УПА требует напильнинга.
У меня лежит УПА-6 Зенит в состоянии "без слез не взглянешь". Пожалуй, спорта ради попробую восстановить и довести его до ума. О результате отчитаюсь.
PS. Ю-8 для печати жалко использовать. Из сьъемочных И-61 или И-50 в самый раз будут.

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

У меня уже давно стоит светодиодная лампа в УПА-5, плюс из рамки убрано стекло. Матовые стекла из лотка (2 шт. было) выброшены "в пропасть". Свет яркий и равномерный, и ничего не греется. Но я им переснимаю негативы, а для печати надо бы рамку доработать, чтоб пленка лежала поровнее. Думаю слепить доп. "прижим" из магнитного пластика - тут вроде кто-то описывал конструкцию (или не тут).
По квадратным упам почитал инфу. В тех что совсем компактные (613, 725) лампа светит на конденсор своей боковой частью, рамки без стекла - плёнку в момент печати придавливает и выравнивает сам конденсор. И вот это мне кажется интересным решением. Но с боковой лампой предвижу танцы с бубном - найти такую светодиодку проблематично.
Пока решил в воскресенье съездить глянуть на УПА-601. В свете вышесказанного больших отличий от модели 5 не предвижу. Но цена 250 р... если состояние стекол нормальное, заберу-попробую в деле. И рамка для пленки кажется солиднее, чем в упа-5.

Я, вот, собираюсь в УПА-603 современную лампочку поставить.
Отпишусь тогда.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Внимание, докладываю!
Попробовал энергосберегающую (витая, газоразрядная) лампу. Включилась, но проекция неудачная: тёмная полоса в кадре.
Заменил на светодиодную, матовую. Как тут и было!

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Что за лампа? Обычная "груша" Е27?

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.