Дальномер

Нормально будет. Индустары изначально ставили на отечественные увеличители. Тем более, что на Москве те же Индустары.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Если сами проявляете, для стабильности результата пленки лучше брать крупными партиями, от десятка хотя бы.

Я банку 30 метров купил. Для начала хватит, а если понравится, можно и 300 метров купить. На Тасме не проблема.

_________________
ФЭД-2/Индустар 26м/Юпитер-8

Всем привет.
Вопрос, что 9а зверь крокус 69gfa
То, что он явно не маленький понятно... но что он по экплуатации? Есть смысл такой агрегат купить или нет?
Я сейчас на неве4 печатаю... вот думаю удобнее он, или нет...
Или просто крокус4 купить? Тут вроде есть по сходной цене...

_________________
Русские не сдаются!

Менять шило на мыло (неву 4 на крокус 4) я бы не стал. Имхо, крокус не лучше и не хуже, просто немного другой конструктив.
69gfa с цветной головой, про него не скажу. Активные пользователи сего девайса лучше подскажут, есть ли смысл.

Вот коструктив мне как-то уже надоел, особенно пантографа и стакана...
Стакан крутится легче чем кольцо управления диафрагмой... да и наводка на резкость, особенно на СФ так себе...

_________________
Русские не сдаются!

На резьбу стакана наматывается тонкая х\б нитка, немного, и вуаля
Для удобства наводки на резкость есть щель в негативной рамке, если рамку не переделывали, то ей можно пользоваться.
Опять же , у Невы легко вынимаются стёкла и изготавливаются на коленке вкладыши под любой формат плёнки, тем самым исключаем пыль и ньютоновские кольца. Причём в любой момент всё можно будет вернуть в первоначальный вид, ничего не ломается безвозвратно.
У крокуса с его шторками и всеразмерной рамкой такой апгрейд не прокатит.
Нева разбирается на несколько частей за считанные секунды.
У Крокуса поставить неродной объектив бывает проблематично , нужен специальный стакан, которого часто нет в комплекте. Родные объективы и конденсоры у Крокуса обычно ругают в интернетах, но при печати до 30*40 я особой разницы между Вегой и Микаром не заметил. Это много раз уже пережевано, поищите.
Я не за что не агитирую, но у каждого конструктива, что у Невы , что у Крокуса будут свои недостатки. Удобство пользования это не про эти увеличители. Здесь скорее нужно принять во внимание их недостатки, и радоваться, что за дешево есть возможность печатать с негативов 6*9.

Для меня самый главный критерии, это чтоб стояло жёстко и не люфтило ничего. У Крокуса 4сл, заменив станину я этого добился

_________________
Я победил.
Спасибо всем, кто проголосовал!)

Спасибо.

А что скажут пользователи GFA69? Если есть такие...

_________________
Русские не сдаются!

Друзья, а нет ли у кого-нибудь лишнего Durst m605 color за вменяемые деньги?
Еще готов рассмотреть Дон 7002Ц или Р (в качестве бюджетного варианта)

Ушедшие еще в 90-х - 00-х дедушки ростовской фотографии практиковали скрещивание Невы и Крокуса. В годы развитого социализма в чести была вариация именно "круглого" Крокуса-4СЛ. Но в нем наши гурманы меняли конденсор на стекло от Невы-4. Поскольку в Крокусе конденсор был габаритней, то приходилось мастерить светонепроницаемый "манжет". Уж не ведаю, насколько это обосновано, но сам сделал как и старшие. Считалось, что ленинградские стекла "бриллиантовей" или вроде того. А в крокусовских, действительно, - замечал пузыри. Если меня прочел желающий бесплатно обрести ф/у Крокус 4сл (с круглым тубусом! но без стекол) студент- энтузиаст пленко-графии - стучите в почту grossss@mail.ru На условиях самовывоза из центра города. Алчным пройдохам и собирателям цветмета не беспокоить.

_________________
ПСПО

Это обоснованно. В наших краях делали так же. У Крокусов конденсоры были тупо штампованые, а отечественные - шлифованые-полированые, как полагается. Польская оптика вообще во все временя была ниже плинтуса, прям с девятнадцатого века и всегда... Так что и объективы тоже надо менять.

Нормально?! Коллеги, вы что НОРМОЙ считаете?

"Результатом доволен"... А СРАВНИВАТЬ оный результат с чем-то другим пытались? Или "довольны" потому, что ничего слаще морковки пробовать банально не доводилось?

На "Москве" тот же нерезкий И-23 - из этого следует, что при печати резкость надо непременно доубивать ВТОРИЧНО ещё одним нерезким И-23?

Ну, я тоже им печатал. В школьные годы. Не потому, что он нравился, а потому, что других НЕ БЫЛО. СОВСЕМ.

А пристроить Вегу-5у 4/105 - это смысла не имеет, точно. Потому что Вега-5у хоть и порезче, чем И-23, но до нормы (реальной нормы, общемировой современной) всё равно далеко-далеко недотягивает.

Берите Rodagon или Componon-S. Фокусное расстояние - по потребностям. Гробить при печати качество ВСЕХ собственных снимков ради того, чтоб сэкономить 5 тыс.руб. - это ж не мудрее, чем политуру на Новый год распивать...

А почему Вы думаете, что никто из процитированных Вами не пробовал ничего другого?
Если у Вас в школьные годы не было ничего, кроме И23, то это ж не показатель?)
___
Кстати, вот недавно печатал и Роденшток рогонар совершенно не показался, да, хорош, но не лучшее остальных.

И на поляков с 19ого века не стоило грешить, есть и у них достойные стекла. Например, из под Крокуса 6х9 первого выпуска очень даже хороший набор.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

В местной барахолке продают хороший вариант - чешский увеличитель под узкарь. Компактный и удобный. Еще лет 10 назад такой новым продавался в фотосэйле, кажется.

_________________
С уважением, Петр.

Я так не думаю. Я задал ВОПРОС. Разницу замечаете? А вот подумали так именно Вы. Почему ?


А я сказал, что показатель? ГДЕ?


Такой пример как раз НЕ кстати. И Вашу точку зрения пример этот только компрометирует. Rogonar - это простейший триплет, максимально дешёвый и с убогостью чуть меньшей, чем Т-43 от "Смены".


Разумеется, если отталкиваться от того, что даже Rogonar "да, хорош" - ну тогда конечно, тогда крокусовские тессары "ваще шадэвр"...

Я и подумал так исходя из вашего вопроса, а что я не так понял?
Слишком уж Вы прямолинейны в своих постулатах, прямо парад угнетенных меньшинств устроили, с флагами - цитатами
"Убогий триплет", а что же тогда не убогое, наверняка есть же что то дороже и совершеннее.)))

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

На этот вопрос мною отвечено в позапрошлом моём сообщении.
А диалог с "не читателями, но писателями" меня не интересует. Прошу извинить.

А на вопрос "почему я так прямолинеен?" ответ прост: потому, что речь идёт об оптике для увеличителя, то есть оптике сугубо технической. А о ней субъективных мнений быть не может. Либо резко, либо нет. И макро- и микроконтраст или высоки, или низки. Это величины ИЗМЕРЯЕМЫЕ.

Об оптике же съёмочной - согласен, так категорично высказываться было бы невежливо по отношению к тем, что имеет иные субъективные представления о том, что такое "хорошо", а что такое "плохо" в оптическом рисунке.

-----