Дальномер

По качеству и характеру изображения - однозначно (не употребляю тут термин "рисунок" по понятным соображениям)

Кто-нибудь в этом его уличил?

ОЙ!!!
ОписАлся...
Конечно, Апо-Таир-1
Спасибо. Исправил для тех, кто будет читать сначала.

"И ты, Абрам, прав, и ты, Сара, права"(С)...
Мы сейчас говорим о тождестве OPTICAL PERFORMANCE, за неимением лучшего термина (рисунок - это другое). Они тождественны.
Другой вопрос, что Волосов - я уже об этом писал как-то, был, несомненно, гением ПЕРЕЛОЖЕНИЯ (говоря старорусским языком). Я сравнивал аэро-эктар и ОФ-233, они у меня есть оба - изображения действительно неотличимы (за исключением разницы в ФР), так что пишет в своих книгах по этому поводу сущую правду.
Удивляет меня то, что такую заурядную, вроде бы, вещь, как тессар 3,5 50мм, воспроизвести так и не сумели - индустар 50 это совсем другое. Как и И-61 не воспроизвёл "нового" тессара 2,8. Но как раз это-то и может подтверждать того же Волосова: когда коррекционных параметров мало, характеристики стёкол становятся РЕШАЮЩИМИ (говоря его терминами, "действительными" параметрами), а вот когда можно скорректировать характеристики сложной системы другими параметрами, различия в стёклах вторично ("кажущиеся" параметры по Волосову).

Не совсем в тему... Ridax когда-то писал про Тессары:

"И-61 много хуже, чем И-50 и по резкости (кроме самого центра поля), и по контрасту (хотя МС И-61 почти дотягивает контрастом до однослойно просветленного И-50). А вот РС у И-61 выше. Собственно, его качество и подгоняли именно под РС, а не под нужды фотографов. Потому что именно по этому показателю выслуживались. И в даном случае отхватили даже Госпремию.
А РС у И-50 ниже потому, что кривизна поля у него куда больше. У И-61 её почти нет, и от того очень велик астигматизм (за всё надо платить). Поэтому он нерезкий и с мерзкой мазнёй вместо рисунка."

Здравствуйте,я вас помню. Это точно, молодо зелено). На открытой он монокль не давал

Такая ситуация наблюдается и у других оправ ранних объективов (Гелиос-44, Юпитер-9, Таир-11). Когда совмещены точки на цилиндре лизоблока (под надписью Made in USSR) и кольце закрывания диафрагмы (широкое) диафрагма открыта. А когда широкое кольцо поставлено на 2.8 она закрыта до предустановленного значения.

Было бы правильнее сделать точки на кольцах, а цифры диафрагменных чисел выгравировать на неподвижном цилиндре так, как это сделано у Таир-11А: http://www.deep-life.ru/tair-11a/view1.htm

_________________
Искренне ваш, «Ловец Деревьев».

Не понял вопрос. Держу Мир-1, 1965г. Ставлю кольцо предварительной установки диафрагмы на 16. При повороте широкого кольца(репетитора) до упора влево, диафрагма полностью открыта, при повороте вправо до упора стала на искомые 16. Так же и на других значениях. Не стал писать "по" и "против" часовой, чтобы понятней было.

Я держал в руках Зенит-3, поэтому смотрел как это должно быть для съемки. Это объектив для зеркалок и думать куда поворачивать репетитор, смотря на объектив не надо, это видно в видоискателе,открыл отверстие-навелся, повернул, закрыл до предварительно установленного-снял.
А так, если Вам интересно, то действительно, если установлена любая диафрагма, то поворот репетитора влево(или как Вы смотрите-вправо) до установленного значения (кр.точка), открывает полностью отверстие.

Для начала. Чем Вы снимать собираетесь?

Не вижу проблем. Ставите искомую диафрагму, а репетитор до упора вправо(если камера в руках)

Можно пойти ёщё дальше, соединив оба кольца, но это вмешательство в конструкцию

Проще нанести новую шкалу под кольцо установки, а фиксирующее постоянно держать на 16. Я карандашиком нарисовал метки для съёмки Зорким.

_________________
Zadarma