Дальномер

minoltist7, интересно, на первом слайде из вашего второго поста с картинками, там тени совсем "глухие" на просвет, или сканер всё поел?
Какой программой сканируте?

сканирование слайда занятие бесперспективное и антигуманное

Я б не стал так драмматизировать : )
Понятно, что на просвет оно красивее, но хороший слайд вполне можно сканить даже на планшетнике, для веба, естественно.
вот пример:

тоже e100g, тоже домашняя проявка, тоже планшетник..

Если сканирвоать то проще тогда на негатив снимать типа Агфы Ультры 100 - почившей в бозе. А ещё лучше не извращатся а купить панасоник какой карманный.

Не знаю, ведь на слайды снимают не для скана всё-таки, а потому, что они красивые сами по себе : ). Но если очень хочется посканировать, то почему нет? Проектор то в сеть не выложишь.

сканер конечно поел но тени там и правда очень темные.

кстати , иногда это желаемый эффект. на чб пленке фиг получишь такое. например я как-то в студии снимал и у меня задняя стена некрасиво прорисовалась - а на слайде бы провалилась в черноту и некрасивый задник типа занавесок не виден был бы

сканирую родной программой Эпсон скан. она конечно не очень, но зато пользоваться проще чем Silverfast

_________________
среднеформатный фотоонанист

цвет с негатива не получишь такой как на слайде. про панасоник ноу комментус.

вообще-то слайды в профессиональном применении предназначены именно для сканирования (для полиграфических приложений). барабанные сканеры используемые в типографиях, негативы вообще не умеют сканировать по определению т.к. там нет функции вычитания маски

_________________
среднеформатный фотоонанист

Вычитание маски это всё-таки програмная функция, так что был бы исходник, а там всё получится.
А про программу спросил потому, что была у меня раньше проблема теней при скане слайда, особенно вельвии, не пробивались они, хоть ты тресни. Долго искал решение, и нашёл.
Оказалось, что в VueScan есть функция ручной настройки экспозиции, несколько тестов, и было найдено значение, когда света ещё не убиваются, а тени пробиваются намного лучше. И, кстати на мой взгляд, проще проги для сканирования не существует. Просто сканю в RAW 48 бит(и слайд и негатив), полосками по 6 кадров (35мм) на файл, а потом уже режу и цвета вывожу, можно в ФШ. Сильно быстрее получается.
Про EpsonScan, долго не мог от него отказаться, но он так на автомате обрезает края кадра, что это просто неприлично....

ps. может зря я это всё написал, просто тема сканирования слайдов с приемлемым качеством очень интересует, а людей, которым это можно рассказать, и узнать, что они думают, кроме как в сети - нет.

раньше диапозитивы в типографиях вообщето не сканировали а прямо с них изготавливали цветоделенные офсетные пленочки или клише
поэтому и бзик пошел на широкий формат-чисто типографская фишка была требование как минимум среднего формата

Для темы сканирования слайдов нужен сканер с нормальным ДД. Из "голь на выдумку хитра" способов есть такой - сканируется кадр в несколько проходов со сменой экспозиции, а потом складываются. Сильверфаст последний вроде бы поддерживает такой метод, где-то в сети читал статью каких-то немцев, которые померяли и дали цифры, насколько это расширяет ДД ими протестированных планшетников. Но не думайте, что я рекламирую сильверфаст, сильверфаст такое же г-но как и вьюскан и прочие программы. Может когда-нибудь напишут программу, которая безглючно будет _только_ сканировать (с экспортом в какой-нибудь формат), будет по профессиональному спартанская, и будет делать именно то, что просят. А пока нет таких.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

А можно по-подробнее о ручном управлении? Что конкретно крутите? Какое значение оптимально в вашем случае?
Опишите, пож-та, последовательность ваших действий.

я сканирую без превьюшек, с ручным выбором границ кадра - тогда не обрезает. но это дольше.
и еще один недостаток эпсоновского адаптера для пленки (я про широкую только) - края рамки адаптера затеняют немного края кадра

_________________
среднеформатный фотоонанист

у меня винда 64-битная, и эплон скан в режиме ручной обрезки работать не хочет, говорит "не хватает памяти", Хотя памяти там больше, чем ему надо.

В вьюскане на странице параметров в расширенном режиме есть галочка "не менять экспозицию", так вот, если эту галочку выбрать, появится 2 поля для ввода параметров: "RGB экспозиция" и "infrared экспозиция"
Сейчас точно не помню значение, уточню - отпишусь, но вроде для RGB экспериментально было найдено значение 1.45. Инфракрасную не крутил, оставил как есть. Сканер Эпсон 4990.

Тесты лучше проводить на слайде типа вельвии или е100vs, на котором есть переэкспонированные участки, лучше всего солнце, и большие плотности.
Сканируем один и тот же слайд несколько раз, изменяя параметр экспозиции, разрешение сканирования снижаем для ускорения процесса. Результаты сохраняем в RAW 48-битный TIFF. Затем, в ФШ смотрим, на каком из сканов светА ближе всего к белому цвету, но ещё нет завалов.
Устанавливаем экспозицию с выбранного файла.

С тем, что Вьюскан г-но - не согласен, например, уже довольно давно, он тоже умеет делать сканирование с несколькими экспозициями (не просто несколько проходов, а именно с разной экспозицией), но это очень долго, и часто бывает так, что сводятся эти 2 прохода не очень корректно.
Это связано с тем, что плёнка немного изменяет свое положение между первым и вторым проходом. Нужны хорошие рамки, а их нет.
Лично мне от программы сканирования нужно только сохранение всего,что "видит" сканер, без каких-либо улучшений, профилей и коррекций. VueScan это умеет делать, другие - нет.
Для бытовых целей (интернет и печать до 15х23) меня вполне устраивает способ однопроходного сканирования с ручным подбором экспозиции.

А сильверфаст, программа может и хорошая, но слишком любит умничать, и ещё, редиска, не работает в 64-битной винде. Только в 32-битной, можно из под VM Ware,но это, согласитесь, неудобно.

Тогда проще сделать превью про межкадровому или незасвеченному участку и именно там сделать exposure lock + film base color. Но по-моему опыту это всё равно не даёт приемлиемого результата и цвет приходится корректировать в ФШ.

а я и не говорил, что цвета править не придётся, всё, про что я написал нужно только для того, чтобы более полно использовать ДД сканера, что при сканировании слайдов довольно важно.По умолчанию мой сканер неколько недодерживал света, и, соответственно, резал тени.
Это всё для слайдов важно, с негативами всё было ок.

Я не говорил, что сильверфаст хорошая программа. Она плохая потому, что как и у Вьюскана, в ней внагрузку еще четыре вагона и маленькая тележка каких-то фильтров и прочей ерунды. Про работу в 64-битной винде я промолчу... Иначе можно многие программы ругать, которые не работают во фриБСДи и прочих операционках. В 64-битной винде и не все компоненты операционки пока еще работают как следует... То, что только Вьюскан умеет сохранять все, что видит сканер, мягко говоря не правда. Просто он пишет RAW, а другие скромный 16-бит на канал tiff. И то и другое имеет одинаковый обьем информации, если у вас сканер не с более крутым АЦП, чем 16 бит.
Я не думаю, что нестыковки многопроходного сканирования связаны с плохими рамками, это скорее дешевые шаговые двигатели и дешевая "точная" механика. Возможно, что чисто программное совмещение дало бы лучший результат, но это ресурсоемко и небыстро, и сложно, я когда-то занимался этими алгоритмами профессионально.
Но вернемся к Вьюскану - разве он не строит гистограмму? Я впервые слышу, чтобы экспозицию выставляли методом проб и ошибок. Обычно экспозицию выставляют, чтобы гистограммка не рубилась по краям и была как можно шире, тогда никаких выбитых светов и тени пробиты "как шмогла" по максимуму.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Работа с гистограммой во Вьюcкан - так и не понял как и чего там. RAW, на мой взгляд, это тот же 16битный ТИФФ, не больше, не меньше. Соответственно тот софт, который позволяет сохранять сканы в ТИФФ 16б, так же позволяет вам пользоваться RAW конвертерами, если есть такая необходимость.
Долгое время я сканировал во Вьюскан без коррекции, а далее использовал ACR. После этих долгих экспериментов остановился на родном софте, тк управление удобнее и результат требует меньше доработки, при этом все базовые функции сканера работают так, как должны.
Сильверфаст требует больше времени, при этом работатет хорошо далеко не совсеми сканерами. Для себя смысла в нём не вижу.

Дело в том, что вьюскан пишет в RAW картинку совсем без коррекций если его об этом попросить (я не пользуюсь опцией TIFF в формате DNG). Да, это TIFF, да, 16 бит на канал плюс 16-битный альфа-канал с инфракрасным проходом, НО эти каналы без всяких автолевелсов-вайтбэленсов-гистограмм-шарпов и прочего "улучшения". Можно писАть и обработанный результат, как и в других прогах, и не сохранять RAW, вот тогда особого смысла крутить экспозицию и правда нет. Изменение RGB экспозиции влияет именно на этот RAW, у меня по-умолчанию со слайда получалось темновато, правая сторона гистограммы была пустая. Подкорректировав экспозицию я получил нормальную гистограмму в RAW-TIFFe.
АЦП моего сканера, на сколько я знаю, 14 битное, но это всё-равно больше, чем 8. Так что небольшая интерполяция, по-видимому, присутствует.

Про 64-битную винду, то-что она сырая - это миф. Нормальная операционка, в которой всё прекрасно и стабильно работает, кроме произведений ленивых программеров, которым лень свои программы довести до ума. Мне такая ОС нужна для использования большого количества оперативной памяти, и за 4 года работы под ХР-64 и вистой-64 с проблемами практически не сталкивался.