Дальномер

Выбираю себе Юпитер-9, но в продаже имеются только два чёрных М39 экспортные Лыткарино, остальное же пришлось искать на eBay.

Задавшись вопросом, начал искать фотографии с неокрашенных и чёрных версий. В итоге, как и говорится в интернете, они все разные от экземпляра к экземпляру. Причём ещё и сами версии отличаются друг от друга оптически, что влияет не только на резкость, но и на характер размытия.

Вот здесь есть сравнение разных версий на штативе:

http://theage.ru/Articles/04102014.html
http://theage.ru/Articles/19092020.html

Прошерстив фликер и другие сайты и галереи, заметил, что фото с лыктаринского на плёнку, особенно ч/б, нет от слова вовсе, кроме нескольких кропов в вконтакте.

Было бы очень здорово, если бы владеющий обеими или только чёрными версиями выложили свои фото сюда и описали свой опыт съёмки на разные модификации этого объектива, ибо информации, кроме мыла по центру и резких краёв, вообще нет.

При изучении фотографий из интернета для себя отметил, что лыктаринский чёрный вариант имеет более выделяющееся, для меня довольно вычурное, размытие заднего фона на открытых, которое ещё и ввиду малой резкости и, возможно, микроконтраста сливает объект с задним фоном, тем самым меньше акцента на объекте в фокусе. Ранние же, особенно красногорские, экземпляры имеют высокую резкость при спокойном гармонично размытии, хорошо выделяя объект в фокусе.

Что вы можете сказать о своих юпитерах и какой бы вы предпочли/предпочитаете?

Зайдите в галерею. Посмотрите работы Алексея Т. Большая часть снята юпитером-9.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Именно, что смотрел, но у него только ранняя версия, насколько я могу судить по самим фото.

Не поленился и зашел посмотреть на тесты. На мой взгляд они не очень корректны, явна видно смещение точки фокусировки, что скажется на бокэ. А цветовые оттенки обсуждать при съемке современной цифровой камерой вообще абсурд, что там каждый раз решает процессор ведомо только ему.
Мне кажется, что если столько усилий приложить к процессу композиции и съемки, как прикладывают к перебору стекол, то результат будет явно лучшим
Про себя скажу, что я немного коллекционер, немного фотограф. И все работы, которые сняты у меня коллекционной техникой, сняты просто той, что в свое время попалась мне по дешевой цене. Там есть и 85, и 135, и 50\1,5, и 35 Ю-12, и редкие 20 и 28 Руссар с Орионом. Киевские, ФЭДовские, Кэноновские...
То же самое касается разных Миноксов. Я даже сам не отличу без подписи каким что было снято

Сразу предупреждаю, что это студийный портретник. Если не планируете "кино снимать", то и не берите.
У меня всё закончилось тестовыми съемками дома. Протаскал его, как Пушкин трость, не сняв ни одного стоящего кадра на прогулках, да и обменял на пару пачек фотобумаги.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

А чем чёрный лыткаринский так плох?
Да, на полном открытии несколько софтит.
Но закрытый до 2,8 вполне неплох, особенно для дамского портрета.
Гораздо легче, оперативнее и удобнее в использовании, чем Гелиос-40.
Более спокойное зоннаровское кремовое боке.
У самого чёрный экземпляр 1977 года выпуска. Всё упирается в стоимость. В СССР стоил 40 рублей. Если сейчас удачно удастся купить, то всегда можно продать без потерь (если не понравится) - спрос на сабж довольно стабильный.
Лучший обзор сабжа (правда дальномерной версии КМЗ) на английском:
https://phillipreeve.net/blog/review-ju ... -85mm-2-0/
На мой взгляд - лыткаринский не слишком далеко ушёл.

Не морочте себе голову. Купите в состоянии новенького, смените смазку и пользуйтесь. Они все хорошие.
Методика замены смазки аналогична Юпитер 11, а по нему в инете есть статья из Советского фото.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Так получилось, что у моего КМЗ Ю-9 при внешне идеальном состоянии, включая почти нетронутую переднюю и "девственную" заднюю линзы, лепестки диафрагмы имели довольно сильно изношенное матовое покрытие, на ММЗ им.Вавилова за месяц до моего прихода закрыли нужный мне участок по обработке латуни, потому сняли покрытие на одном из лепестков и тут же вернули с комментарием "ничего НЕможем сделать, простите". В итоге было принято уже опробованное решение окрасить лепестки. Применил простой матовый чёрный грунт в баллончике, результатом доволен. Ниже фото как было и как стало, а также видео с работой диафрагмы. Со слоем переборщил, однако трения как такового нет, только в местах от переусердствования зажима пинцетом. Фотографии с данного объектива будут летом, сейчас из-за учёбы некогда (сессия).

Лепестки до:
https://cloud.mail.ru/public/jU4o/toWF22GYN
https://cloud.mail.ru/public/g5ji/7fHdGzXoh

Лепестки после:
https://cloud.mail.ru/public/ef4i/KG9TmajJT
https://cloud.mail.ru/public/ojT6/2A6PV9HZy

К слову о неправильных формах отверстий диафрагм при закрытии: если пренебречь фактором допусков на расположение отверстий под лепестки, то неправильная форма лепестков появляется из-за деформации лепестков в месте приклёпанных к нему втулок, которые вставляются в стакан диафрагмы. При исправлении данного дефекта диафрагма становится максимально возможной правильной формы. Таким образом были вылечены Юпитер-8 КМЗ 1955г., Юпитер-3 ЗОМЗ 1956 год.

Поменялся с одним человеком на Юпитер-9 арсенал 62 год, но внутри лазали (есть царапины на просветлении и пыль). Так вот, ВСЕ линзы зачернены с завода, включач первую. Незнаю, как у КМЗ, а Арсенал качеством изготовления порадовал. Пыль, правда, убрать нечем: или безполезно, или хуже. Завтра испытываю, посмотрю на результат.

Хромирование юбки Юпитер-9 завода Арсенал такое себе, после нескольких циклов монтаж/демонтаж фиксатор безконечности у байонета вытер хром на юбке НАЧИСТО до латуни, с тем жк Юпитер-11 КМЗ всё в норме.

Ну и что? Вытер да и вытер.

Последнее время, читая форум, все чаще вспоминаю анекдот.

"Стоит мужик на остановке такси. Подъезжает частник:
- Поехали!
- Нет, я жду такси!
- Так вам ехать или шашечки?'

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Просто делюсь наблюдениями, ибо мало кто расскажет интересного о том или ином тех.вопросе.