Дальномер

Варяг, спор, когда оправдываешься за свои слова, уже спор без понимания. Оригинальность и китч для меня не синонимы. Garry Winogrand наверняка отличный мужик, но как фотограф для меня вполне может быть в ряду других подобных. Собственно, своё мнение я озвучил комментом выше. Придумаю как сказать лучше, непременно поделюсь.

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

А скажи-ка Ярослав вот по твоему к какому объекту у автора проявляется любовь?


или вот здесь:

или вот здесь:

Возможно конечно я что-то упустил, но мне кажется что в такой логике есть некоторая циркулярность. В магнуме застой, визуальный язык шаблонен, а то новое что они пытаются внести это уже китч и позерство.. а хорошее но старое у них шаблонно, и в магнуме застой.

В магнуме среди новых авторов вполне хватает и тех кто выглядит свежо, и при уверен этом не вызовут такого негодования. Trent Parke например. Просто странно почему такая резкая реакция на чью-то работу возникает как только зритель не чуствует себя с ней комфортно как в ношеных домашних тапочках, хотя при этом же сетует на застой в жанре.

Мне кажется, что важно то, что получается (банальность) Со вспышкой в нос или нет. По-моему - весьма динамично

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

[quote="Panter"][/quote]

Понимаю твоё желание подискутировать, и отвечу, что никак тут не проявляется любовь. Как первый, так и второй пример - исключительно документальное фото, без видимого (для меня) отношения автора к снимаемому. А что, у тебя есть другие версии?

Вот с Брессоном (которого почему-то на странице не видно, подправь тег) чуть интереснее. Если кроме рисунка суммикрона и "решающего момента" в его фотографиях ты не видишь отношения к снимаемому, ну значит... у нас с тобой разное понимание фотографии. Только подчеркну: именно в фотографиях, по одной работе вряд ли можно оценить автора в целом.

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Женя, помилуй, нет времени объяснять уже объяснённое.
В Магнуме всё хорошо, что б так и дальше было.
Визуальный язык западной стрит- и репортажной фотографии действительно надоел мне.
Новое - это не китч и позёрство (об этом так и прямо писал выше).
А про хорошее старое я вообще не говорил.
А вот в чём ты не прав, так это в этом:

Или ты читаешь невнимательно, или специально игнорируешь. Мне кажется, я ясно изложил мысль, а не просто поделился эмоцией.
Ещё раз: есть документальное фото и есть творческое, с личным отношением автора. Правда, конечно же, всегда где-то посередине, но оценивать нам, зрителям, остаётся только с этих позиций. Так вот я убеждён в том, что вести серьёзный разговор о "point of view" или "my vision" можно только тогда, когда автор любит то, что снимает. Ты можешь поспорить с этим, но если хочешь чтобы я ответил серьёзно, не списывай чужое мнение на непродуманный субъективизм.

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Гилден любит то что снимает. Но это ведь не заставит тебя уважать его виденье, правда? Ты ведь уже всех по полочкам разложил, и он попал в таланты со знаком минус?

Его фотография для тебя неприятна, ибо ты не приемлешь его методы, его эстетику и его точку зрения на людей и город. Он для тебя неправильная пчела дающая неправильный мед. Это не имеет ничего общего с худ. качествами его фотографии, тебе он просто неприемлем по каким-то морально-этическим критериям, в то время когда другие, не менее спорные в обществе фотографы по ним подходят. Что указывает скажем так на некоторую долю субъективизма. Ничего в этом нездорового конечно нет, но не уверен стоит ли под это подводить несколько нестройную философию.

про синхронизацию varjag уже написал
для передачи динамики в кадре выдержка 1/60с хороша очень
но такая длинная выдержка уже предельна для динамического сюжета (в данном случае съемка на противоходе), поэтому он народ и тормозит (в прямом смысле - перкрывает путь своей персоной), штоб смаза от движения избежать

_________________
https://t.me/leicasnob

У меня нет желания подискутировать, у меня есть желание показать тебе, что твои взгляды не совсем скажем так соответствуют окружающей реальности
От того, что в снимках нету видимого отношения автора к снимаемому эти фотографии не становятся неинтересными




Я вообще не в курсе чем там Брессон снял этот снимок
Но, если автор снимка сам говорит о "решающем моменте" как определяющего для своих фотографий, то придумывать за автора то, что он не говорил и не подразумевал явно не стоит.

Так при вспышке все равно какая выдержка - максимум что будет - некоторое слабое "последвижение". А для динамики, как я поинмаю, лучше бы "преддвижение" - но для этого надо чтоб по задней шторке синхронизация была. А ее нет. Да и не видно обычно у него на снимках никакого смазанного изображения

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

мм.. все там видно - зп посмотрите (в ролике после того каждого щелчка показывают што в итоге получилось)
дело днем происходит - от заднего света на улице никуда не денешься

_________________
https://t.me/leicasnob

О как Вас зацепило :shock: ...
А где это я считал его деньги?!

Пусть вообще хоть альпой снимает- лично для меня ценности его творчеству это не прибавляет. Чювак ломографию практикует под флагом Магнума?! Видимо, это и есть тот самый "новый" фотографический язык? О-о-чень свежо!!!

Вы не задумывались, сколько тысяч американских подростков ежедневно снимают терабайты такой же чуши? И я вовсе не уверен, что большинство ЧКД смогли бы выбрать из всей этой массы снимки нашего героя, если бы не ролик, весь смысл которого: О-это-Брюс-который-из-Магнума-он-Выдрипонисто-снимает-Лейкой-как-Это-круто!!!

А чем ломография от стрита отличается?

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Женя, ты путаешь субъективное мнение и субъективизм. Первое совсем не означает что мнение неправильно, оно лишь указывает на его носителя. Второе же действительно ограничено, а именно: рамками "мне нравится" или "мне не нравится" без дополнительных объяснений. Я же объяснил почему думаю так, а не иначе... Кстати, при всём желании я тоже могу упрекнуть тебя в субъективизме. Только считаю это нечестным приёмом дискуссии...

Теперь по теме. Я не знаком с обсуждаемым автором, поэтому делать выводы о его представлениях о хорошем, плохом, прекрасном и не очень (как ты говоришь "мораль и эстетика") я не имею права. Тем более не строю на этом выводы о его фото.

Сейчас да, я "пляшу" от его приёмов съёмки. Только потому что раньше их увидел. Но в общем случае, конечно, я вижу сначала фотографию. И вкус в фотографии у меня один, а не два ,) И логика оценки одна: не "мне не нравится фото, потому что автор...", а "мне не нравится фото, потому что в нём... видится, чувствуется, понимается...". Как зритель я не только имею на это право, но и обязан отдавать себе отчёт в том что смотрю.

Одним из критериев оценки не фото (много ли можно сказать об одной карточке?), а фотографий одного автора является образ или образы им используемые. Образ - это Слово, мысль, понимание. Его можно выразить словами. И отдельно от автора он немыслим. Мы его видим в фотографиях и он нам нравится. Творческое фото - фото с претензией на образ. Документальное - констатация факта, образ там не обязателен.

Есть Образ или его нет мы видим из композиции. Создавать образ и видеть его люди учатся всю жизнь. Я - не исключение, полнотой знаний не обладаю и уроков не даю. И вряд ли смогу толково объяснить что есть композиция в портрете. Но общими словами могу сказать, что показывая человека, мы претендуем на его понимание. Которое в полной мере без любви невозможно. Хочешь поспорить? Ок, только без претензий в субъективизме, аргументированно, пожалуйста.

Все линии, все "решающие моменты", все света и тени и выражения лица - могут быть либо (бессмысленными) этюдами либо Произведениями, в которых заложен Образ, понимание автора. Мой вариант образа в портрете, понятный каждому - любовь.

Короче, много букв выходит. Сейчас убегаю, тороплюсь... Если хочешь поспорить или признай, что это просто этюд, домашнее задание на тему "съёмка людей навскидку" со всеми следствиями школярного исполнения, или объясни доходчиво чем тебя привлекает творчество автора. А ты как думал! О фотографии болтать это тебе не пельмени окучивать!

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Я так и не разглядел, что у него в руках. Вроде люкс 35 или крон 28. Если м7, то у нее с Метцем синхронизация до 1/1000.

практически ничем. у ломографии есть определенные правила (принципы), у стрит-фото их вроде бы нет как таковых.
я лично понимаю это так: ломография - спонтанная съемка (снимай-не думай, к черту правила). стрит-фото - более "задуманное", есть какая-никакая попытка выстроить композицию.

зы. придумал определение.
стрит-фотография это есть разновидность фотожурналистики (репортажной съемки) , но без конкретной цели.
целью в фотожурналистике является передача информации, документирование событий. в любительском стрит-фото ценен снимок сам по себе, информационная ценность его может быть нулевая

_________________
среднеформатный фотоонанист

Стрит - это когда переключатель в моске стоит в положении switch on

Нет. Сравниваете плоское и зеленое. (дальше имхо)
Ломография - это "все подряд на дешевую камеру - авось на 100й пленке выйдет мегашедевр"
Стрит - фотографирование людей в урбанистической (на крайняк в ПГТ) среде обитания. Проще говоря - люди в городе. Городской пизяж, падреды в кафе - это другая степь. Причем стрит может быть как "продуманым", так и "спонтанным" по стилю.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Задумывался. Если мерять терабайтами, то нуль.

Мне не понравилась его манера сьемки, и многие из карточек в ролике... Но если это выход из одной сессии, то это ого-го как много, ведь одна-две карточки понравились.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.