Дальномер

Доброго всем утра!
Весёлая тема и можно под утреннюю чашку чая ещё пораздувать.
Умножать на 4 мои цыфири не надо - я сам уже на 3 умножал.
Считал штрихи, т.е. черный и белый.
Фоткать миры не хочу - до меня нафоткали тонны.
Кропы - я про грибочки/цветочки

Сёдня подумалось, что занижаю я оценку таки. но оказалось, что не сильно.

Сканер не тянет? Почему не тянет? Лучшее, что я видел на рынке (из того, что можно купить или накопить), даёт 4000 оптических dpi.
Лучший объектив, что я встречал, даёт 105 линий в центре - это 3675 dpi. Вот и вся математика. Сканеры Nikon из очень хорошего объектива смогут высосать информации на 26 мегапикселей.
И, кстати, это ещё мысль о том, что 40 мегапиксельная матрица нужна, если появятся объективы с разрешением 130 линий, причём по всей площади матрицы, а не в центре. Интересно, сколько квартир можно будет купить в Замкадье за такое стекло?

Небольшой апдейт, чай таки бодрит мозг:
Юпитер-8 - 1330 dpi, (цифролота 3,4 МП)
Юпитер-9 - 1200 dpi (цифролота 2,7 МП)
Юпитер-12 - 1260 dpi (цифролота 3,1 МП)
И-61 л/д - 1575 dpi (цифролота 4,2 МП)

И также увеличиваются потребности в дэпэях для лейкостёкол:
Leica Summicron-M 35mm f/2 ASPH - 3325 dpi (цифролота 21,7 МП)
Leica Summicron-M 50mm f/2 - 3255 dpi (цифролота 20,8 МП)

Во, щас технобред выглядит блестяще! Для тех, кто владеет хорошим сканером, временем и хорошим негативом под рукой, есть предложение: отсканируйте один и тот же кадр с лучшим своим разрешением и с тем, что указано выше (не совсем выше, а здесь выше). Уверен, информации в скане при увеличении меньшего до большего будет ровно столько же, только в большем скане точки вместо одного пикселя будут занимать 4, да шума прибавится. Сможете разубедить?

_________________
В активном поиске вдохновения.

В этих оценках не участвует зернистость пленки после проявления. Реальный размер зерна имеет определяющее значение и повышение разрешения сканера позволяет лучше вытащить размеры и контуры этих гранул.

Дух 84 Мп лучше вызывать на ночь глядя
viewtopic.php?f=10&t=13080

Я взбадриваюсь кофейком, поэтому у меня разультаты немного другие

Повторюсь. Разрешающая способность Ю-8 ~30 ПАР (с учётом замечаний svk) линий/мм. Для разрешения ОДНОЙ ПАРЫ линий пикселями упорядоченной структуры требуется ТРИ линейки пикселей.

30 пар линий/мм * 3 пикселя * 24 мм * 30 пар линий/мм * 3 пикселя * 36 мм = 6 998 400 пикселей

Вуаля! Это, опять же, на ОТКРЫТОЙ.

А вообще, стыдно. Взрослые люди, а пикселями меряемся

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

Если долго смотреть на негатив под мощным микроскопом, то можно увидеть ангелов, которые пройдут через игольное ушко, и даже ворсинки их одежд будут видны. И счёт мегапикселов будет идти на миллиарды.
А можно просто выпить. Кому что.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Мне лично достаточно 5 мпкс, но настоящих, полутоновых, с правдивым цветом. В удобном форм-факторе, а то начнут меня крыть цифрозеркалками, когда снимаю по факту чаще всего на ТС-1, которая таже пачка сигарет (даже БЗК крупнее, и несущая способность рук к этому не имеет отношения - бОльшую камеру просто реже с собой беру), 28мм.

Собственно плёнка это и обеспечивает, узкая.

Можно конечно и 50 мпкс цифроту взять, так можно и фотографа нанять, лю-бо-го, почему бы как говориться и нет.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Что мне нравится в этой теме - это бессмыслица. Всё равно большой оптический отпечаток с узкой плёнки можно получить и с Юпитеров. Повесить в рамке и наслаждаться красотой. А скока в том отпечатке мегапиксюлей?
Реально при просмотре слайдов на стене последняя мысль - посчитать линии на мм. А скока там линий? А что за объектив на проекторе? А скока линий будет, если прикрутить на проектор рыбий глаз???
Обещаю вечером выдать ещё ценных цифр.

_________________
В активном поиске вдохновения.

Считателям мегапикселей.
Для отображения пары линий 3 пикселя на практике не требуется. Потому что структуры встречаются крайне редко. Гораздо чаще встречаются тонкие провода на фоне неба. А там достаточно одного пикселя на светом фоне. Поэтому умножать разрешение можно на два.

Проблема в другом - характеристика разрешения в линиях не учитывает полученного контраста между темно и светло серым. Все особенности передачи контраста учитывает mtf, а это функция.

Еще одна проблема связана с адекватностью технических требований. Все знают, что для передачи музыки достаточно разрешения сканирования 44100 пикселей в минуту. Однако музыка с разрешением 192000 пикселя в минуту звучит лучше, естественнее и интереснее. То же самое касается и печати - картинка с разрешением печати 720 ppi выглядит интереснее, чем картинка 360 ppi.

Отсюда напрашивается вывод - снимайте и сканируйте так - как позволяет ваш кошелек, глаз и вкус.

С Добрым Утром!
После обычного утреннего кофе (4 чайных ложки на 150 грамм воды варим в джезве, потом добавляем 5 чайных ложек сахара, размешиваем) -

30 лин/мм = 1 линия (пара) на 1/30 мм, т.е. на 0,033 мм.
вчерась, около 00-00, взяв Ю3 и самодельный девайс из МБП2 и матового стикла в удлинительных кольцах, отошед на 4 м от экрана монитора, смотрел интересные тексты форума "КД", там, в МБП2 есть шкала с ценой 0,05 мм, буквочка "ш" была различима и попадала (с 4-х м) как раз в одно деление, пусть в ней не 3 линии (пары) а 2,5, 0,05/2,5=0,02, т.е. 50 лин/мм.
может в расчетах где и неправ, но дело не в том.
Расстройство вчера получил при мысли, что никогда сейчас на пленке не видел снятых и различимых ресниц с расстояния 4,0 м - "ш" очень напомнило ресницы, в МБП2 через Ю3 я их вижу, на пленке их нэт.
Вообщем, работы непочатый край.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Зачем наступили на музыкальную мозоль?
192 кГц - это не в минуту, а в секунду. И это чисто техническая частота. Я лично использую её исключительно для формирования КСС 2х96. В других случаях это просто передоз Нет исходников с такой дискретизацией. Карта должна работать с запасом, а запись инструментов идёт на 96 кГц, голос на 48. Очень редко нужно записать ту же гитару с частотой 192, но тогда весь тракт должен быть хай-энд и уж точно без цифровых эффектов и ненастоящих микросхемных преампов Обработка также в проектах на 96 кГц, а голос на 48. И заказчику уже отдают от 8 до 48 кГц. Т.е. слушать компакт диски на звукахе типа Delta 192 и доказывать, что звучит лучше, чем на Терратеке, у которого всего 48 - это такой же самообман, как поиск пикселей на кристаллах галогенидов.

_________________
В активном поиске вдохновения.

Если рассматривать через оптические приборы разрешение фотообъктивов кажется очень высоким - в журнале фотомагазин речь шла даже о 700 линиях на мм , ну были там авторы кот. любили миры расматривать и делать тесты оптики и ее сопоставлять.
А вот реальная разрешающая на пленке - много меньше из-за влияния след. факторов:
1)

pinka - когда то меня этот вопрос тревожил и я покупал винил , но теперь мне побоку слушаю музыку тихо на компьютере эдак минут по 30 в день.
Даже попсу из TV - когда тренируюсь, хотя и не вставляют эти банальные песенки. Но картинка интересная девченки стараются

44 кГц на дивидишнике (к примеру) звучит хуже 192 кГц потому, что с 2000-х годов во все щели пихают "дельта-сигму", который лучше звучит на высоких частотах дискретизании (может, специально), а на 44 кГц идёт, грубо говоря, уменьшение картинки. Вы сканы уменьшали когда-нибудь - что с резкостью было?
Купите на барахолке какой-нибудь Денон 90-х годов с мультибит-ЦАПом (они, кстати, не 16-разрядные, а обычно 12-14) и послушайте CD. Возможно, удивитесь.

Счетовод мегапикселей, убейся ап стену! Оптическое разрешение скорее влияет на субъективную резкость картинки.
Намного важней угадать машинное разрешение каретки в минилабе, чтоб ритмичные "лампасы" не пошли.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

"Если долго всматриваться в негатив - негатив начнёт всматриваться в тебя" (С) Ф.Ницше ?

_________________
Всё, что нажито непосильным трудом: Искра...Две, Москва... Две ...

Кстати, в Первоуральске есть лаба, где не только 600 dpi печатают, но и выложили требования к подготовке исходников.
Специально, чтобы не было вопросов и лампасов, предлагают отдавать оригиналы в том размере, в котором работает сканер (в смысле лазер), пиксель-в-пиксель. Хорошо, когда люди знают сильные и слабые стороны своей техники... и когда настроены работать качественно, независимо от линий на мм и кГц.

_________________
В активном поиске вдохновения.

Запись обрывается на самом интересном месте.
Всё правильно. Я уже говорил, что начинать искать проблему следует с плёнки. Кому интересно, есть монография Волосова - много интересного по оптике, по объективам. Любителям частоты дискретизации - теорема Котельникова - но это совсем другая тема.
Или выпить кому что.

Разрешение на пленке зависит от банальной шевеленки - которая убивает больше штрихов - чем схема фотообъектива. / На практике я это прочуствовал с Электрой 112- она легкая и шевеленка убивает 50% кадров/ Да и теория о равноменрости фотопленки в Искре и Москве , Киеве 88 - которую ув. SrVic пытался продвинуть в теме про Ю-12 имеет место быть и окозывать влияние на реальную разрешаловку и сводить ее до банальных значений указаных в паспорте к фотообъективу. Индустар 23 к примеру на открытой 22/8 линий на мм.
Юстировка фототехники тоже имеет значение.

Не-а. Разрешение останется тем же. Оно зависит от самой плёнки, качества её производства и обработки. Шевелёнка характеризует картинку. То есть штрихи будут, но они уже несут совсем другую информацию.

Согласен.

Нет, не удивлюсь. У меня с ЦАПом все в порядке. (https://photocrafting.wordpress.com/201 ... m-1394-se/ ) Делают серьезные суровые сибирские ребята. Разговоры про сравнение дельтасигмы и мультибита заводят обычно для поговорить.


Таких исходников довольно много на 2L, HDTT. Это чаще всего записи без обработки.