Дальномер

Просто они у меня уже есть - решил напоследок (больше не коллекционирую и избавляюсь от остатков накопленного) отобрать лучший, чтобы оставить для пофотографировать иногда. Развлекаюсь процессом отбора. Не воспринимайте так серьезно.

Про недостатки Юпитера-12 хорошо знаю, выше в топике описывал, правда на меня сразу же накинулись почитатели старых железяк. И то, что не годится для получения предсказуемого результата, тоже знаю.

Про просветление почему спрашиваю - раз уж затеял отбор, то абсолютно очевидно что это тоже очень важный фактор. Но не знаю какие это просветления, чем отличаются, как влияют на результат. Есть подозрение, что тип просветления может быть самым весомым фактором. А может и не быть. Вобщем, здесь знания отсутствуют.

Если глазом различимый оттенок на линзе, то наверняка и придастся картинке этот же самый оттенок.
Понимаю, что сканированную картинку можно докрутить куда угодно.
Но тоже Вам критерий отбора.
Мне, например, "желтоватые" просветления очень нравятся, просто нравятся.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Мда, лучше б промолчали.

evgenys2005ss <– Всё наоборот. Если линза даёт синее отражение, то это значит, что синяя часть спектра частично отражается и картинка получается более жёлтая, то есть, „тёплая“.

_________________
Искренне ваш, «Ловец Деревьев».

просветление сильно влияет на контраст, резкость и сопротивляемость зайцам.
с советскими стеклами, а особенно с ю-12, здесь лотерея - ю-12 59 года с затертым просветлением и пылью в линзах вполне может снимать лучше ю-12 88 года абсолютно нового с девственным просветлением.

чтобы выбрать самый-самый-самый, нужно не все ваши экземпляры пересмотреть, а раз в 10 больше, как минимум.

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

Согласен с karlukov. Объективный подход к объективам неуместен. Как пример: старый, потёртый, нерезкий, с уходом в желтизну и плохим контрастом белый Мир-1 1964 года нравится больше, чем более резкий, контрастный и с правильной цветопередачей Мир-1Ш 88-го.
Ведь главное в пейзажной фотографии – передать состояние/ощущение.

_________________
Искренне ваш, «Ловец Деревьев».

Хотя наверно и сам напутал. В общем мне нравится жёлтое просветление. Точка!


Главное Вы продолжайте

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

А какая разница, позвольте спросить откровенно?

Запутался, бывает, когда сто дел делаешь таблицу умножения не вспомнишь даже.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Опять про магию, состояние души и прочую билиберду, которая позволяет оправдать использование старых, негодных объективов.

Про конкретные экземпляры - это бывает.

Мир-1 - редкое дерьмо в любом годе и исполнении. Кроме того, шо дешевый - других достоинств у него вообще нет.

Если б объективный подход к объективам был не уместен , то почему они такие дорогие, очень дорогие в разработке и почему так мало производителей хорошей оптики? Колдунов нанимают? Не говорите, пожалуйста, ерунды и чепухи.

Чтобы срубить с вас побольше бабла, если вы ещё этого не поняли. Почему мало? Не всем фирмам удалось убедить фотолюбителей в том, что их объективы стали старыми и негодными. Погорели на упорном желании видеть в фотографии магию.
Бабки делать надо. Это главное.

Дописка. Посудите сами... Электроника, на заре своего существования, была очень громоздкой и дорогой. Со временем всё более дешевела. Стекло (на заре) было очень дорогим. Линзы шлифовали вручную. Первые монокли могли позволить себе только очень богатые люди; драгоценности были дешевле.

Середина 60-х. Считают логарифмическими линейками и первыми ЭВМ, которые хуже современных мобил по производительности. Оптика в СССР недорогая – самый дешёвый объектив стоит 7р. (Индустар-50-2).

Второе десятилетие XXI века. Электроника всё дешевеет, объективы считают на компах, опыт варки стекла увеличился, металлургия (формы для отливки плит оптического стекла) тоже не стоит на месте. А что с ценой? А она вдруг выросла! Объектив стоимостью меньше тридцатника это не комильфо. Как это объяснить с позиции новых годных объективов?

Оптика продаётся во всё больших объёмах, а цена (вопреки логики Рынка) не падает, а растёт Это как?

_________________
Искренне ваш, «Ловец Деревьев».

Не пойму, что плохого в зарабатывании денег. Не пойму, что плохого в наличии качественной оптики. Не пойму, что плохого в том, что они продаются в больших объемах. За счет этого финансируются дальнейшие разработки, обновляются производственные мощности и т.д. и т.п. И я с удовольствием потрачу на хороший объектив энную сумму денег по возможности. Пользоваться старым, негодным, устаревшим по всем параметром объективом не буду, кроме случаев когда мне это нужно специально.

Вы меня извините, конечно, но у вас психология нищего обиженного озлобленного совка. И увольте меня от подобных разговоров.

На мой взгляд - объективный подход к определению качества объективов доступен не многим. Установка для измерения MTF объектива без камеры стоит дорого. А ведь еще надо научиться понимать результаты измерений.

Поэтому пышным цветом распускаются различные субъективные подходы. Один субъект (фотограф) не обязан соглашаться с другим.

Обычно все говорят, например, про передачу ощущения в пейзаже (или городском пейзаже), но чаще всего под этим понимается отражение богатого внутреннего мира конкретного Субъекта.

С другой стороны ставим на бальный цифровик и видим возможности разрешения матрицы объективом.
По этой причине абсолютно ни одного старого объектива не использую в съёмках на EF байонете.

Хорошо, что дальномерное не на что поставить, а то бы тоже их перестал использовать

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Качественная оптика - Otus Distagon 55 mm для зеркалок, APO Summicron 50 mm для дальномерок стоит очень дорого и продается в минимальных объемах. Это скорее реклама. А в больших объемах продаются объективы среднего и низкого качества. Фактически масса любителей оплачивает затраты на разработку одного качественного объектива.

Но это лирика.

Спору нет - все так. Но! Из хорошего изображения накрутить плохое можно, из плохого хорошее - нет. Вот и весь разговор. А иметь старый, неудобный, дающий плохое изображение с кучей искажений, с перекошенным цветом объектив - все равно, что пользоваться одним и тем же кошмарным фильтром в растровом редакторе.

Профессионалы ведь не спорят - они приобретают лучшее.

Спорят любители. И их точки зрения абсолютно зависимы от толщины кошелька. Чем меньше финансовые возможности, тем больше разговоров об уникальной картинке, неповторимом рисунке старых объективов, просветлении в душе при съемке железяками, где все вручную и везде допуски сумасшедшие. Только появятся у такого любителя деньги - купил лейку цифровую и у него сразу мнение меняется на противоположное. Такие дела.

Конечно, извиняю. Я добрый. Если оппонент начал вешать ярлыки – значит с аргументами у него негусто.

_________________
Искренне ваш, «Ловец Деревьев».

Соответствие разрешения матрицы и объектива обычно превратно понимается.
Важна картинка на выходе. Если она нравится - то возраст и раз решающая способность уже не имеют значения.

Ps: есть макропланар. Говорят что он не до конца разрешает матрицу, но отпечатки на размере А3+ Мне нравятся.

Ps2: zorki, не отвлекайтесь, не отвлекайтесь.

"Оптика продаётся во всё больших объёмах, а цена (вопреки логики Рынка) не падает, а растёт Это как?"
вот это-то как раз проще простого - спрос тоже растет, не было бы спроса, не уходили бы и, например, айфоны за бешеные тыщи цена не только от предложения зависит

Значит причина не в качестве, а в повышенном спросе? Те самые бусы в обмен на золото?

_________________
Искренне ваш, «Ловец Деревьев».