Дальномер

Гелиос вне конкуренции Он лучший!!!

_________________
"РЕЗКОСТИ НЕТ, ГОРИЗОНТ ЗАВАЛЕН" © Луи Дагер
Снимаю на: ИСКРА + Индустар-58 75f3.5
Поменяю на: Voigtländer Bessa III + Heliar 80f3.5

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Есть некоторая неоднозначность в этой линзе.
1) Нужно снимать на открытой дыре для получение отличного_от_других рисунка.
2) Объект нужно помещать непременно в центр - или на самый край.
3) Вес и габариты...

Эти минусы меня пока склонили в пользу Ю-9. А вот теперяшняя цена Г-40, равная почти зуйке 85/2, просто отталкивает! Быть может, при старой цене (1500-2000-2500 рубликов) еще подумал бы, а так...

Ну и скажу известную вещь: если хорошо снял, то все равно чем, а вот если плохо... - тут и Г-40 не поможет!

А чё, эт теперь самый дорогой совковый объектив из б/у?

И не только совецкий

"Кручение" имеет довольно простое объяснение: это результат виньетирования. Любой объектив с большим виньетированием будет "крутить". Смысл в том, что круглая диафрагма даёт круглый блик. Чем сильнее виньет, тем больше к краю поля проекция диафрагмы похожа на овал, причём овал асимметричный (а точнее, не овал, а пересечение двух дуг, причём дуг разного радиуса). Значит, и блики к краю поля будут в виде "летающих тарелок". Я это явление отметил ещё у первых пецвалей. Ессно, если у объектива крайние линзы бОльшего диаметра, кручение меньше. При диафрагмировании виньет уходит, и кручение тоже. Понятно также, что чем сильнее дефокус, тем сильнее этот эффект, поэтому у шириков он почти не вмден, а у портретников максимален...

Вообще-то был ещё замечательный объектив "Юпитер-100Т" 2,5/105. Он лучше... К сожалению, он для ТВ. Рисунок как у тамрона с этими же параметрами, поэтому я себе оставил тамрон - он мультяшный и с прыгалкой.

Да, уже по 6000 - 8000 хотят за черный в идеале! Вместо 1500-2500 раньше!

Дался вам этот Г-40! Кому как, но у меня от одного взгляда на его рябое пестрое боке с сильным кручением начинается приступ головокружения.
А с такой мощной агитацией и пропагандой Г-40 скоро в цене с Сапогом EF 85/1.2 сравняется (ну или по крайней мере с FD 85/1.2). Практически для любой системы есть относительно недорогой объектив 85/2 (или 1.7-1.8), без подобных ужасов в рисунке.

_________________
Убей тело - и голова умрет!

Мягко говоря, это абсолютно неверно. "Кручение" размытого заднего плана - это результат аббераций (которой конкретно - точно не помню, но в голове почему-то вертится слово астигматизм) на этом самом заднем плане.

Хорошо будет, если сравняецца. Разбогатею.

+1
Я тоже всегда считал, что кручение - неисправленный астигматизм. Для того и асферическую оптику начали делать, чтобы его прибить.

А то странно выходит, как это у Ю-12 с его 70% виньетированием энтого кручения и под микроскопом не разглядишь, хоть ты одно бокэ снимай
Это при том, что у Г-40 всего-то 50%. Ровно столько же, как и у Ю-11, между прочим.

Правильно. Может, вспомним, какая большая задняя линза у биогона (а также ангулона итд)? Посмотрите через неё на диаграгму под углом, а потом на диафрагму Гелиоса, и сравните с формой блика.

Дело в том, что виньетирование может быть а) за счёт оправы и б) за счёт угла. Если объектив - тонкая линза или её эквивалент (линзы намного бОльшего диаметра, чем диафрагма, как, например, у ОРИОНА-15 или ОРИОНА-18Р), то виньетирование пропорционально четвёртой степени косинуса угла. Почему? Один косинус - это превращение диафрагмы в эллипс, второй косинус - это падение света на плёнку под углом, и ещё квадрат косинуса - это обратная квадратичная зависимость освещённости от расстояния. Так вот, при большой линзе Ю-12 (биогона) 70% - это четвёртая степень косинуса, а диафрагма изменяется в овал на первую степень косинуса, т.е. на косинус 30 градусов, а это всего-то корень из двух, делённое на 2, т.е 0,707. Поэтому бокё ПОЧТИ не меняется. А Г-40, пецваль и некоторые другие - это длинная труба с небольшим углом. Там НА ПОЛНОЙ ДЫРЕ виньетирует не диафрагма, а края оправы, в чём легко убедиться - получается "крокозябла". При диафрагмировании этак до 5,6 диафрагма "вылезает" из-за оправы, и объектив начинает виньетировать по обычному закону косинусов. То де у апланатов, дагоров, старых планаров и.т.д. Так что ничего "странного"!
Второе. Какова степень дефокуса у Г-40 с дырой 1,5 и какова - у Ю-11 с его дырой 4 и тем более у Ю-12, где дефокус "только под микроскопом" и можно получить...
И последнее. А Canon на дыре 1,2 СОВСЕМ не крутит?

Изумительно! КАКАЯ аберрация, Вы не помните, но "я, мягко говоря, АБСОЛЮТНО не прав"... А Вы много оптики измеряли на аберрации? И что такое астигматизм, помните? Это НЕСОВПАДЕНИЕ ПЛОСКОСТЕЙ ФОКУСИРОВКИ для горизонтальных и вертикальных чёрточек (грубо говоря, а точнее - для объектов в меридиональной и сагиттальной плоскости). То есть, в первом приближении, говорить об астигматизме в дефокусе вообще бессмысленно... А вот ФОРМА ЗРАЧКА как раз и определяет форму блика в дефокусе - это азы. Аберрации на это только накладываются... Кстати, не "аББерации", а "абеРРации"

Дальномерный Юпитер-9 не может заменить никакой Гелиос !!!!!!!!!!!

В 1930-хх годах при разработке объективов Зоннар, группа оптиков руководимая Людвигом Бертелле опиралась на творения художников. Уже имея схему Планар, они не приняли ее за основу для системы Контакса. В Зоннар_85/2(Юпитер-9) есть воздушность и пластичность - и он имел хорошую репутацию портретного объектива за рубежом. И сейчас Цейсс реинкарнировал Sonnar 85/2 ZM (хоть и схема Double Gauss но с характером Sonnar), так как объектив был знаменит.

P.S. Недавно вычитал, что если перевернуть схему Sonnar, то получается Биогон.

P.P.S. В ветке на фото.ру смотрел снимки с зеркльного Юпитер-9 - чего-то уже намудрили наши оптики под М42. Не тра-та-та он.
А вариант для Контакс/Киев совсем другое дело.

А как насчёт Зуйко? Или, к примеру, Гексанонона? Заменить они его, конечно, не смогут, но вот составить вполне достойнойную альтернативу - почему нет?




Насчёт гаусоовской схемы, то там была одна проблемка - тогда она давала результаты заметно худшие чем нессиметричные схемы, вроде выведенных деривациями триплетообразных. Там были проблемы с общей резкостью, и они бели решены только самом конце 60-х, когда кто-то на фирме Канон нашёл способр радикально улучшить качество. Вот тогда гауссовские схемы и зарулили, породив, в частости, знаменитые "планары".

Если же говорить об "опирании на творения художников", то мне кажется что вы несколько мифологизируете работу оптических кончтрукторов. Всякая фирма добивалась тогда от инжинеров одного - максимально уменьшить аберрации и повысить качество, и при этом, если можно, то поднять светосилу. Оптика к Контаксам (как впрочем и сами Контаксы), была репортёрской, а не "для художеств", тем более, что и 35мм плёнки тех лет не оставляли никакого поля для пластики и художеств - таи им просто негде было проявиться. Даже формат 6х9 из-за качества плёнок считался любительским и репортёрским, и серьёхные фотохудожники начинались где-то с 9х12, и то - так, для "полевых выездов".
Вся "художественность" этих зоннаров - это те остаточные аберрации, которых не смогли задавить конструкторы. Но, конечно, они экспериментировали, и из нескольких опытных экземляров пускали в серию те, где эти остаточности смторелись боле приятно.

Тем же, кстати, занимались и японские конструторы, когда перестали копировать немецкие схемы. И у них есть вполне уникальные разработки и орбъективы.

Советским этого, к сожалению, не позволяла делать плановая экономика.




Это мне напоминает анекдот - "как тебе Битл понравились? Да никак, шипят фальшивят. А ты на чём слушал? да мне Гиви намеднись напел"

Я одно время был одержим той же идеей (только относительно годов выпуска - на дальноерки и на зеркалки разливали из одной бочки, только оправы були разные), и как-то сравнив ноздря в ноздрю Ю9 красонгорский 62 года, и валдайский с МС 91 лично убедился, что качество картинки одно и то же, но валдайский был заметно контрастнее, и цвета чище - за счёт МС понятно

Это зависит от того, как исправлены аберрации в плоскости фокусировки. Эллипсовидные блики в боке - это вроде бы признак переисправленного астигматизма. По аналогии, "бублики" на размытом заднем плане - признак переисправенной сферики.


Ну да, кружок по идее оно и должно растягивать в эллипс либо в крестик.


Вы хотите сказать, что у Гелиоса-40 (и 44) он имеет форму эллипса? Раньше речь шла вообще о виньетировании. Кстати, могу привести один пример: многие "цифровые" объективы на плёнке виньетируют. Однако, блики почему-то "крутят" не все.


Спасибо, что поправили.

CreativeMan писал .......

Я же и говорю, что уровень, и познания оптиков в схемах у Цейсса был немалый. То, что расчеты они вели вручную, и после получения опытных образцов и результатов смогли запустить в серию доработанный объектив, который и по ныне греет душу многих любителей. Девяточка - это не пряники крученые Гелиоса.

А по фотору - незнаю, возможно это цифровики на своих `брендах`, так в фотошопе шарманят что и не узнать.

Вы не подскажете, зачем у репродукционных объективов было ДВА набора вставных диафрагм - круглые и КВАДРАТНЫЕ?
Если не догадаетесь, я подскажу по секрету.

А Вы сами из угла кадрового окна на просвет посмотрите.

И сейчас о нём же. Если оправа в одной плоскости срезает пучки (а это и есть виньетирование), а в другой нет, то блик имеет кривую форму, что легко уподобить астигматизму, но имеет вовсе другую механику.

Естественно. Во-первых, цифровых объективов с такой светосилой - раз-два и обчёлся. А во-вторых, они все практически ретрофокусные, а у ретрофокусов имеется "виньетирование наоборот" - аберрационное виньетирование. Опять же, поглядите на зрачёк под углом, но уже со стороны предметной плоскости, и опять-таки всё сами увидите. :idea:

Вообще-то Гелиос - это тоже ЦЕЙССОВСКАЯ разработка, кто забыл.