Дальномер

Давайте немного по-другому рассуждать на конкретном примере.
Я сделал фото стенда с мирами на Контакс с Соннаром 50 мм и на Никон D300 c Тамроном установленном на 35 мм(52 мм экв).
Стенд разместился одинаково на полный кадр в обоих случаях. Распечатываю(условно) оба кадра на формат 36х24см. В результате вижу, что кадр с Контакса показал разрешение миры 30 пар лин/мм, а с Никона 40 пар лин/мм, при этом мира на фото в обоих случаях занимает 2х2 см. То есть реальная картинка, одного печатного формата выявила , что разрешение Никона оказалось выше. Вопрос стоит в том, что в результате выдаст пленка или матрица на конкретном фото, снятом в одинаковых условиях, но не в сравнении физических миллиметров фотоматериала. Поэтому не имеет значение какой кроп имеет матрица, если в результате мы привели к одному формату. В принципе часто так сравнивают разрешение объектива на на пленке и на кропнутой матрице.
Или можно по-другому. Распечатать(условно) файл с цифры на 36х24 мм и сравнивать его с негативом глядя через лупу, аналогичный результат.

А самое смешное вот в чем: сейчас стал смотреть свои студийные снимки, сделанные на слайд и цифру в абсолютно одинаковых условиях. После кадрирования и приведения к одному размеру, я сам отличаю их только по имени файла

_________________
С бестами и регардами

Действительно смех! Который день трём, что плёнку через цифру смотреть бесполезно, а тут такое открытие. Распечатал её через цифру и отличий от цифры не нашёл. Гениально Ватсон!

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Я понимаю piinky такое говорит, но от Вас никак не ожидал! Вот тут у меня выложены кропы с двух плёнок, отличаются по разрешению в разы друг от друга. Но если их смотреть в лупу Х12, они ничем не отличаются совершенно, на обоих видно "зернище с кулак" (но это только школьник может подумать что зерно увидел!). Либо Вы никогда не печатали, либо так печатали, что... Я шоке, честно.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Зря потратил время на 12 страниц очередного пленкоцифросрача и рассуждений о том, что считать искусством, а что нет.
Выбирайте инструмент под решаемую задачу - и все будет хорошо. Чтобы не углубляться в теоретические рассуждения, расскажу про собственный опыт:
1) Я не в состоянии отличить цветной отпечаток 20x30, отпечатанный оптически с хорошего 160 ISO портретного негатива от отпечатка на Noritsu с Canon EOS 5D. И третий вариант - то же, но негатив сканируем на Nikon LS4000. Полный паритет.
2) Хочется высокой детализации для пейзажа на 35мм? Берем мелкозернистую ЧБ и печатаем вручную. Или берем слайд и сканируем. Для 30x45 уже можно увидеть разницу - 5D чуть хуже, но не смертельно. А цвета какие на слайде!
3) Ситуация меняется, когда нужно 800 ISO и больше. Раньше часто снимал концерты знакомых фолк-рок команд в тесных уютных барах. Если с Ч/Б все нормально, то с цветным негативом все печально. Fuji 1600 лучше было снимать, как 800. Иначе - отвратительное грязное зернище. Какое уж там разрешение. Проблему решил переходом на 5D.
4) Нужен пластичный портрет? С технической точки зрения я не видел (речь идет о снятом собственноручно) ничего лучше рецепта "Киев-60 + Sonnar 180/2.8 + ручная печать 20x30 или 30x40". Завораживает! Тональные переходы и прочее. Не мог такого добиться на узком формате или цифре.
5) Сканирование пленки. Хоть режьте меня, но я не вижу разницы до 20x30 между ручной печатью и печатью со скана негатива (на Nikon LS4000). При нескольких условиях: негатив нормально экспонирован (иначе на выбитых светах появляется отвратительная шумовая грязь), правильно отсканирован - в несколько проходов для уменьшение шума (кстати, шум от зерна легко отличаю), а сканер нормально откалиброван. Ручная печать идет на ура при больших форматах и сложных негативах - там где не пробивает сканер или нужно что-нибудь красиво запечатать с маской. Тут я согласен с posiTif, но ничего нового в этом нет.

И не надо мне рассказывать про то, что любые цифровые манипуляции с фотографией "убивают искусство". Точно так же можно "запретить" фотоувеличение - печатаем контакты с 6x9 и бОльших форматов, а все остальное - попса!
Если я пойду шататься по улице в поисках интересного ("стрит"), то возьму с собой Киев с Ю-3, редкие достойные кадры отсканирую и выложу сюда. Или куплю цифровой Olympus Pen и буду снимать с неожиданных ракурсов благодаря экранчику - кто мне запретит? И, кстати, надо бы достать из закромов свой пинхол 6x9 или соорудить большой пинхол из обувной коробки под фотобумагу 20x30 - будет весело!
Мне крайне редко хочется что-нибудь печатать 20x30, максимум пару раз в год - напечатаю сам на своем раздолбанном Крокусе или отдам в Фотопроект. 30x40 и больше - зачем? гигантомании нет, в выставках не участвую.
Пойду на концерт - прихвачу 5D с 50/1.4 и 85/1.8, т.к. мне нужен стабильный в техническом плане результат.

_________________
Убей тело - и голова умрет!

А вы со слайда умеете печатать, минуя цифру? Ладно слайд, с цветного негатива можете? Но я не про отпечатки, а про сканы. К вопросу о "бездушности" и "душности" фотографий в и-нете)))))




Там, где не пробивает Никон, пробивает барабанный сканер. Еще как пробивает)))

_________________
С бестами и регардами

Знаю, но барабанник я у себя дома не поставлю

_________________
Убей тело - и голова умрет!

Вы сами то хоть поняли, что написали? И прежде, чем ересь нести, прочитайте внимательно всё сообщение.

Я и Никон не поставлю))) Но другого способа ощения со слайдом, кроме сканирования, нет. Есть, конечно, проекторы, но это сейчас не прикалывает)))))

_________________
С бестами и регардами

Спор какой-то бессмысленный...Известно что ч.б. пленка даёт до 170 "оттенков" плотности от чисто белого до черного. Фотобумага уже меньше. А что говорить про монитор. Вот и выбирайте кому сколько надо и сколько вас устроит. По минимуму уже всем хватает и мобилы...Не всё же кропами с лупой мерять.

Я уверен, Вы сгущаете краски.

Ваша тема и меседж SVK напомнили мне как я в детстве развлекался.
Я зенитом через макро кольца (весь набор сразу) сфоткал букву из газеты,
а потом ещё и напечатал фрагмент кадра, направив увел на пол.
Зафига я это делал, я не помню, но уж точно не линии считать,
я тогда о таком и не слышал, маленький был))
наверное хотел микробов увидеть)))
помню, понравилось как краска типографская на неровностях газетной бумаги лежит.

Я хотел сказать, что нельзя оценить негатив через лупу. Вы за "зерном" вообще ничего не увидите.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Да, Вы правы, надо завязывать с этими экспериментами над чувствами ЧКД, а то вид миры будоражит неспокойные умы
Ничто так не успокаивает, как макросъемка на Зенит

Еще раз обращаю ваше внимание на моё сообщение, в котором речь идет о съемке миры, штрихи последней хорошо рассматриваются на негативе при помощи лупы

Если Вам нравится считать, что я никогда не печатал, то пожалуйста, я не против, главное не нервничайте

монитор имеет неограниченное число оттенков. Но глаз различит реально 150-200 из градиентной заливки на экране. Фотография - же начинает выглядеть без видимых скачков уровней уже при 30 примерно и выше ступенях загрубления тона.
Кроп и печать не относятся к теме разрешения плёнки как материала. Ц.матрицу тоже на первом этапе нужно рассматривать в разрезе физического размера, так как мы не сравниваем конструктивы камер(кроп-некроп), а именно сам материал светоприёмника: линии на физический миллиметр поверхности.
Для многих вижу не существует разницы, если мы в конструктив ц.мыльницы 14.7 мП засунем кусок плёнки 5х7мм и проэкспонируем.. Очевидно для них будет одно и то-же качество картинки, ну, это их дело.
Использование в примерах цифры говорит даже НЕ о том, что она разрешает лучше(это и барану ясно), а о том, что объектив(стекло) - НЕ препятствие тестам по разрешению линий. При установке советского стекла на цифру - оно разрешает как цифра, возвращаем на плёнку - начинает разрешать как плёнка..

В смысле, сам процесс съёмки?

Да, цвета иногда очень хочется. Я уже призадумался о ручной печати цвета. Связано это с тем, что я (это только мое мнение) пришел к твердому убеждению: цветной негатив хуже слайда - это МИФ! Опять все дело в особенностях оцифровки пленки, породило этот миф сканирование. Смотрел работы, если правильно сканировать цвет с негативных Кодаков и Фуджи, краски ПРОСТО ЧУМОВЫЕ! Только надо вручную правильно вычесть маску пленки. Почему-то в американских фотолабах это легко делается, а у нас вообще не решаемо. Вам долго будут рассказывать про отстойность пленки (вместо того чтобы настроить оборудование).

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Piinky, Вы меня покорили. Я даже прибалдел, как же самокритично Вы высказались!

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Но в некоторых миниляпах печатают и со слайда. Я попробовал один раз - ничего так напечатали. правда, на небе, если присмотреться, видно, что цифра.