Дальномер

Согласен, ещё проще. А если их бархатом оклеить, то и светоотсекателями в убранном состоянии будут.

бархат сыпется сильно и пылит, лучче черной матовой бумагой.

_________________
было бы ошибкой думать (В.И.Ленин)

О, Николай, благословенны мыльницы Фуджи!
Ведь по этому принципу у какой-то фиксыокусной штуковины начала перестройки это и было.

_________________
Zadarma

А Фуджи вообще классная фирма...

несколько раз оклеивал бархатом шахты - ни разу не замечал чтобы он сыпался, вероятно бархаты разные бывают. И у бархата в отличие от бумаги имхо рассеяние паразитной засветки больше.

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Для проверки разрешающей способности объективов использовались фотоматериалы типа КН, разрешающих около 120--130 линий/мм. В харктеристиках старых объективов иногда указавалось, что разрешение по плёнке КН-1. Уверен на 90%, снизили требование в ТУ, С МС Гелиосами 44М было так, получился получше — МС Гелиос 44М-7, похуже — МС Гелиос 44М-6 и т.д.

Более менее доступны были Фото 65 двух заводов — обе плохие, и дело не в разрешающей способности. Тасма ФН-64 последних выпусков — хорошая.

_________________
Ничто не ново под Луной

Случайно попалось на фликре, гляньте.
http://www.flickr.com/photos/31364196@N ... 168553847/
Это не объяснимо

Ага. Именно такого ответа я и ожидал.
Итак, по пунктам.
1. На плёнках КН (Кино-Негатив) испытывались на соответствие ТУ только объективы МАЛОФОРМАТНЫХ камер по вполне понятным причинам: в 6-см варианте эти плёнки не выпускались.
2. Упомянутые плёнки были введены намного позже начала производства Любителя.
Итак, вопрос №1:
На каких же плёнках испытывались среднеформатные объективы-то, а? И с каким разрешением?
3. Плёнки "Фото" были нескольких поколений (НЕ ФН!)
Вопрос №2: КАКИХ?
4. В 50-е годы плёнок "Фото" не было в помине.
Чтобы Вас не мучить вопросом №3, подскажу:
Были плёнки типов МЗ (не МЗ-3Л!!!), А, АМ, Б, В и Д.
Теперь вопрос №4: какая у них была разрешающая способность?
Примечание. Ответ про плёнки, что "обе плохие, и дело не в разрешающей способности", не принимается: мы сейчас говорим о способе измерения ИМЕННО разрешающей способности, а всё остальное - это способы ухода от ответственности за свои слова.

Всё, пора скупать Любители.

у того чела есть разные фотки, в т.ч. и откровенно плохие технически.. Случайно такие с любителя не получишь - сделано с умыслом, причём умело (не то слово..). Если бы все открывали секреты - было-б наверно неинтересно..
ps: 100% если его спросить, оклеивал ли он камеру изнутри - сказал бы: "Нееет!, как есть, так и пользовался.. и никакого лайтрума" итд..

Для определения разрешаюшей способности объектива среднеформатной камеры в лаборатории ( а именно в заводских лабораториях и идёт проверка продукции) достаточно и 35 мм плёнки. Действующий ГОСТ 82 года есть на сайте КМЗ.

Опять же ТУ определяет, что разрешение должно быть не хуже указанного. То есть конкретный объектив Любителя 166 может быть лучше конкретного объектива Любитель-2 и наоборот.

У меня есть Любитель 166В (объектив перебирал сам, см отзывы на камеру), и его картика по матовому стеклу с 8-кратной лупой весьма хороша. Если где-то в моих фотографиях с этой камеры недостаточная резкость — это проблема фокусировки — использую как шкальник.

_________________
Ничто не ново под Луной

piinky , на этом фото видно что не обклеенный внутри.

http://www.flickr.com/photos/31364196@N ... 168553847/

смысл этой темы в том, что в умелых руках с Любителя,( у которого линзы прижаты стопорным кольцом и пр.) можно получать фото нормального качества.

Не сомневаюсь, но большинство любитей покупателей этой камеры брались за сложное с этой камеры — снимали друзей, детей, машины, собачек, а не красивую архитектуру недоступной Венеции

_________________
Ничто не ново под Луной

Интересно, как Вы по полю кадра 6х6 измерите разрешение на 35 мм плёнке (даже в лаборатории), если учесть, что оно меряется ОДНОВРЕМЕННО по центру и по углам и ОДНОВРЕМЕННО по 4 направлениям штрихов миры?
В общем, как всегда. Фантазии и домыслы - это если говорить мягко и деликатно. Поищите ТУ на свой Л-166. Получите удовольствие. Я читал. Оттуда и цифры взял. Никаких КН там нет в помине. Конкретно Л-66 испытывался как раз на Фото-65. И чтобы на ней получить 8 линий, объектив должен быть абсолютным г...
И ещё для справочки: на момент разработки первого любителя НИ ОДНА любительская плёнка не давала разрешения больше 70 линий. И вот на этом дерьме Любитель давал 12 линий на краю поля.
Резюме: разрешение плёнки увеличилось почти в 2 раза, а разрешение системы объектив-плёнка за это же время упало в 1,5 раза. Приплыли. И, перефразируя Вас, то, что отдельные экземпляры могли быть замечательными, ничего не меняет.

Nicolas, а не видели ли Вы где-нибудь выкройки для обклейки Любителя?

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

//можно получать фото нормального качества// - кто спорит, этому есть достаточно примеров. У вас умелые руки? Или не очень?
Смену тестите, получаете как у отдельных кудесников качество? - вот и с любителя получите хорошую картинку.. но НЕ ТУ..
Может фотоумножитель в умелых лаб. руках и дал такой перезадранный, но эффектный контраст как в чб так и в цвете.
Любитель же никогда не был контрастным.. без обклейки тем более.
-------
//НИ ОДНА любительская плёнка не давала разрешения больше 70 линий.// - и сейчас не даёт ни любительская ни профессиональная. 35 линий - абс. максимум, хоть вывернись наизнанку, дальше всё тонет в зерне, (теоретически допускаю 40 линий), - всё что выше это ненаучный народный фантастиш, образованщина, соревнование реклам (или повторение глупостей..)

А для чего тогда разрабатываются и производятся объективы плёночных аппаратов с разрешением заведомо бОльшим чем у плёнки?
http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html

_________________
Не слушайте ничьих советов. И этого тоже... Бернард Шоу.

а у них изначально было всегда больше разрешение, чем у плёнок своего (и не своего) времени.
Физический предел любой плёнки (отчётливое зерно) вскрывается легко любым слайдсканером [от 3600 dpi].

Наверное потому, что разрешающая сила зависит как от пленки, так и от объектива. Поэтому имеет смысл увеличивать и то и другое.
Если не изменяет память, то была такая формула: 1/R=1/Rо+1/Rп, где R-разрешение системы, Ro-разрешение объектива, Rп-разрешение пленки.

У него такая простая коробочка, наверное несложно замерить?