Дальномер

Правила просты: каждый из участников клуба дальномер может выложить в эту ветку одну фотографию (не более одной в день).
При этом он обязан объяснить две вещи. Первое: чем его привлекает это фото. Убогии комментарии типа "да!", "нра" или даже более пространные типа "вот эти линии сходятся в перспективе", "а тут носы у бабок образуют забавную симметрию" и прочая лапинщина также не принимается. Постарайтесь своим языком, а не только языком композиции объяснить интересность фото. Второе: скажите где бы вы хотели видеть эту фотографию: в альбоме, на стене... или не хотели бы видеть... но, главное, почему!

Интересно? Тогда ещё усложним задачу: очень желательно чтобы каждый последующий комментарий не повторял предыдущие. Также приветствуется здоровая дискуссия. Выкладывать можно фото с гелереи, любимого фотографа, своей девушки, свои собственные, известные и не очень. Основная цель всей этой котовасии: посмотреть насколько разнообразно и глубоко понимание нашего увлечения. Увидеть сколько сможем написать вообще.

P.S. Просьба ко всем чемпионам язвительномсти и остроумия, включая уважаемых старожилов клуба и особенно гениев фотографии (ещё раз: особенно заслуженных гениев фотографии!), не отвлекать наш маленький кружок офтопными комментариями. Мы и так вас всех помним и любим.
P.P.S. Фото - небольше 500 пикселей по длинной стороне (я - модератор).

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Начну, конечно же, с себя. Я не искал очень долго первую фотографию, практически сразу наткнулся на неё в своём архиве. Пример и простой и оттого одновременно сложный, т.к. говорит как раз о том, чего нам всем так не хватает для внятного, членораздельного и, я бы даже сказал, человеческого отношения к фотографии - человечности нам и не хватает.

Особенно это касается зануд, категорично заявляющих, что фотография - это рисунок светом (или иногда цветом). Как будто во всех случаях свет, простите за тавтологию, клином сошёлся на этом свете или цвете. И ниже как раз хороший пример того, когда ни отсутствие стройных рядов, ни подобность фигур не добавляют выразительности существу снимка. Для читающих через предложение пишу ещё раз: существу снимка. Да, графически, если так можно сказать, без построения он бы смотрелся совсем иначе, но всё ж таки смотрелся бы. А вот без матери, греющей сыну уши этот снимок - ничто.



Ваша очередь, уважаемые...

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Ах, ну да, сам написал правила и сам забыл...
На мой взгляд, это чисто альбомное фото. Причём из портфолио автора. Либо выставочный формат. Вообще, здесь есть кто-нибудь, кто готов повесить цветную жарновую съёмку у себя на стене? Объясните почему?

Ну и самое главное: автор фото, если кто не знает, Николай Игнатьев.

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Высказанное публично пренебрежение так приятно? Вам лично? Несогласие, простите, тоже нужно уметь достойно выражать.

Ветер Северный,

человечность так необходимая и так редко проявляющаяся
не может никак конкурировать с лапинщиной
поскольку никак не укладывается в искусствоведческие термины
а они единственные кроме денежных знаков определяют ценность фотографии в окружающем
иначе всё скатывается к "эта фотка выражаит мои чувства" / "ничего она не выражает"
к счастью человечность не измеряется
иначе было бы ещё круче чем с членами....

Собираюсь на стену повешать.
Вид из окна ранним утром.
Цвет облаков нравится.

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

Спасибо за замечание, принимаю его. Ничего личного против А.Лапина я не имею, и его опыт в фотографии с моим сравнить даже и не берусь. Поэтому "лапинцища" - это не недостаток Лапина (действительно неудачно сказал, да), это диагноз скорее некоторых зрителей.

Часто вижу под снимками в интернете диалоги, однако не перестаю каждый раз удивляться: люди видят геометрию, как мне кажется, в основном примитивную или неочевидную, но не могут внятно объяснить для чего она. И эта тема - в т.ч. попытка понять нужна в конкретном снимке геометрия или нет. А также попытка сказать о фотографии больше, чем просто "мне нравится", как это сделал например ниже Берлиоз.

Впрочем, фото бывает разное, в т.ч. и такое, где критика и разбор полётов не нужны. Часто, на мой взгляд, это относится к пейзажной съёмке... Я тоже не собираюсь грести всё под одну гребёнку...

Тем не менее, думаю, тема вполне может выйти любопытная (а может и вообще не выйти), пишите уже что-нибудь.

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Ян, вот я к тому и пишу, что искусствоведческие термины не интересны сами по себе. Да и покажи мне тут хоть одного искусствоведа... Вопрос в том найдётся ли на форуме кто-то, кому интересно рассказать о том для чего он снимает или смотрит. Твоё, например, мнение мы уже поняли, спасибо! Кто-то другой напишет иначе, возможно с примером

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Все больше для себя убеждаюсь в том, что если могу сформулировать, чем хороша фотография, то это плохая фотография (для меня). В свое время я получил хорошую прививку от всякого рода болталогии на небезызветсном ХЭ. С тех пор упрятывание сути за словами стало неинтересным и ненужным. Ветер, зачем вам это нужно?

Простите за оффтопный комментарий.

В моем понимании фотографии бывают двух видов цепляют -- вызывают эмоции (причем не важно положительные или отрицательные) или не цепляют.
А вотопрос кого они должны цеплять, автора или зрителя сильно философский (это как "Фотография -- искусство видеть или показывать?").
Хотя если отвечать что я, мол снимаю для себя, и мне мнения зрителей по барабану -- лукавство, конечно приятно когда тебе сообщают, что ты снял хороший кадр, но и критику надо воспринимать адекватно, веть сколько людей, столько и мнений.

Мне вот, например, непонятно что такое законы композиции, кто эти законы пиридумал? и самое главное для чего? Это получается свод шаблонов и ценных указаний, типа нельзя горизонт по середине кадра, как это нельзя? кто мне запретит сделать горизонт посередине? Никто. Кто меня заставитследовать каким-то мифическим правилам, токторые толком нигде не прописаны? Или от того что построить кадр следуя лишь законом композиции он сразу переходит в категорию "шедевр" ? Вроде нет. Это какаято невнятная попытка формализовать творческий процесс и загнть его в рамки. Зачем?

Вот Фотография М. Кенна, горизонт посередине.

И что? На мой взгляд Отличная фотография, хотя я допускаю, что кому-то она не нравится, убеждать такого человека в обратном, я не буду.
Кто-то скажет "Горизонт по середине" и будет ругать автора за несоблюдение законов композиции. Такую позицию я считаю, по меньшей мере глупой. И отвечать таким "посмотри на себя" или "а как бы ты сделал?" я не буду, потому что каждый снимает по своему.

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

повод для каждого поковыряться в себе и ответить еще раз на вопрос "Зачем?"

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

Константин, сейчас отвечу, но сначала скажу, что любое форумное общение, как мне кажется, страдает поиском крайностей в словах собеседника и чрезмерным использованием "штампов". Ну вот вы же психиатр, да? Тогда зачем сами себе вывели "закон", на котором сами и замкнулись? Вполне может быть, что ваш личный опыт именно таков, что формулировать мысль об увиденном не имеет смысла. Само по себе это не так плохо, но если в вашем "правиле" допустить исключения, то возможно и сказать что-то интересное найдётся, не так ли?

Теперь о крайностях. Почему обязательно процесс обсуждения фото должен быть связан с нечеловеческим напряжением, вздутием вен на лбу, исключительно занудным искусствоведческим языком и чувством собственной значимости? (Или что вы понимали под болтологией?) Потому я и завёл эту ветку, что простого (но не поверхностного!) общения о любимом предмете мне, простому любителю, немного не хватает.

Наверное это первая и основная причина зачем мне это нужно.
Потом, хочется донести и обсудить одну простую мысль: фотография не больше человека, который её снимает или которому её показывают! Мнение субъективное, но достойное обсуждения. По крайней мере на форуме, где ценят жанровую фотографию (но, почему-то иногда невнятную чёрно-белую, грязную фотогрвфию ставят в один ряд с Брессоном).

Ну и ещё раз: всё это - только для того, кому этот разговор интересен. Надеюсь, на форуме есть люди, которые могут интересно написать, от которых можно узнать что-то новое. Иначе интерес ко клубу "Дальномер" у меня окончательно потухнет. Впрочем, если диалога с фотографиями не выйдет, хорошо уже то, что всё это можно обсудить просто так.

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Вот несмотря на твою просьбу я таки скажу. Нет, я таки скажу 8)

Вот ты неплохой человек, Ярослав, но иногда тебя конкретно заносит. Особенно в поиске смысла жизни, даже в применении к фотографии

Я тебя вот на эту ссылку направлю: http://www.hobbymaker.narod.ru/Aestheti ... in_rus.htm
Там просто и доступно в нескольких абзацах написано почему поиск заложенного смысла в фотографии имеет весьма отдаленное отношение к её художественной ценности.

Пренебрежительно названная тобой "лапинщина" занимается именно художественной стороной фотографии и не занимается поиском какого либо заложенного смысла в оной.

Приведенная тобой для примера фотография художественной ценности не имеет. А смысл каждый человек может увидать свой, совершенно не совпадающий со смыслом, который вкладывал автор. Ибо сколько людей, столько и мнений.

Как тебе, например, такой: фотограф попросил постороннюю бабку, чтобы она уши солдату закрыла и создать иллюзию у зрителя, будто это мать заботится о сыне. И сыграть таким образом на чувствах зрителя.

Я понял, Ярослав. Кстати, Ваша мысль о том, что "фотография не больше человека" достойна быть занесенной в цитатник, куда нибудь к "снимает не камера, а фотограф". Я без шуток, серьезно. Я это и раньше понимал, но сформулировать не мог. И полностью согласен.

Но, к сожалению, эта ветка не поможет Вам этого доказать тем, кто этого не понимает. Это опять же частное мнение.

Объясняю так, как я это понимаю.

Законы композиции были подсмотрены у природы и затем систематезированны человеком. 8)
"Шедевр" - понятие вообще не формализуемое, зависит от культуры общества и т.д. и т.п.
"мифическим правилам" учат всех художников. Фотографы их у художников и позаимствовали.
Абстракционисты вот тоже на законы композиции забивают. Есть люди, которые их мазню считают шедеврами. Но лично для меня мазня - она и есть мазня, сколько бы хвалебных од им не пели. 8)

Знать законы композиции надо хотя бы для того, чтобы осознанно их нарушать.

Типичнейший пример, когда нарушаются все законы композиции, перспективы и т.д. и т.п. - иконы. В итоге художественной, эстетической ценности они не имеют, зато полны всякого рода смыслов и символизма.
Еще один типичный пример - детские рисунки. У них тоже нарушенны все законы композиции и перспективы. Ибо дети не знают, что это такое, а личного опыта не достаточно, чтобы это понять.

дубль

А вот это уже угроза По-моему, форум изначально создавался более как технически ориентированный, нет?

Доказательства :!: (по поводу "художественной, эстетической ценности они не имеют")

Андрей, эту статью я читал. И могу сказать, что не вижу смысла вообще в любой дискуссии с человеком, который в данное время умеет пользоваться только одним полушарием

Ты разве не допускаешь, что вербальными/логическими формулировками не исчерпывается ценность фотографии или картины? Я не просто допускаю, а утверждаю это. Однако, это ничуть не отрицает возможность интересного обсуждения, не так ли?

С тем же поиском смысла жизни, о котором ты упомянул... Пусть этим занимаются молодые (или не очень) люди, которым это свойственно. Для меня всё предельно ясно, кому надо могу объяснить, но... ясно и неясно в то же время, потому что часть этого смысла находится за гранью разумного. Правда, речь сейчас не о жизни, а о фотографии, но уверяю, так всё точно так же.

Да и ещё одна твоя ошибка: статья написана о творчестве. А мы тут занимаемся не творчеством, а обсуждением. Между прочим, очень большая разница!

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Возьмите учебник Лапина и разложите по его методике картинку
Вот только не надо при этом съезжать на личность Лапина как таковую, ок?

Еще вариант, но более емкий. Дать прокомментировать репродукцию какой-нибудь иконы и одновременно - какой-нибудь признанный шедевр-картину представителю другой, не христианской, культуры. Буддистам или скажем индуистам. И здраво оценить, что они скажут