Дальномер

Это вообще-то шутка была
Думаю, это сделано для точной юстировки относительно оптической оси,
могу путать, но это оправа из эксцентриковых колец.

_________________
Внутренняя Монголия

Я покупал технику-оптику только на свои деньги. Только Смену 8М мне подарили родители. И мои друзья были из небогатых семей. Набор оптики был небогатый. Индустары 50. Гелиосы 44. Индустары 61. Юпитер 37А. Таир 11а. Про широкоугольники я вообще не помню. Был казенный широкоугольник, на который я снял с друзьями кадр для Советского Фото. Была там такая рублика в конце журнала вроде как "Песочница":). Но это был единственный кадр на широкоугольник за несколько лет.

Первый кадр, как пример того, что с тестовой плёнки получилось наилучшим образом
(но - обратите внимание на ствол берёзы в левой части кадра)


А вот таких кадров было полплёнки, и этот - ещё не самый худший, потому как здесь свет не контровый, а фактически боковой.


П.С. линзы были чистые, без повреждений просветления, на объективе стояла бленда. Но увы.

_________________
"Рука фотографа должна слегка дрожать"

Индустар 61 л/з - хороший фотообъектив, но мне больше нравятся не правильные тессары
японский фуджинон 55/2,2 и Rokkor 45/2.

Настоящий немецкий тессар от практики зебра мне не удобен.

надо ещё потестить, без бленды и на другом аппарате.
Если именно стекло, то это явный-преявный брак, вам просто "повезло".
(интересно, кто-нибудь ещё наблюдал со своими стёклами такие явления?[я нет]).

Петр, Вы не путаете?
Фуджинон 55/2.2 - (4 элемента 4 группы), Rokkor 45/2 - (6 элементов 5 групп), никак не тессары.

_________________
Зоркий С, Зоркий-4, Зоркий-6, ФЭД-2, Киев-4М, Praktica-L

Вы, авсолютно правы Norman - это не класические тессары, они много интересней, у первого не знаю как схема называется, у раккора схема двойного гауса.... они дают резкую детализированую картинку очень очень похожую на тессар, гайки в боке не крутят.
Различить рисунок сделаный И-61 и Фуджиноном 55/2,2 вообще невозможно, только индустар 61 проигрывает контрастом из-за просветления.

Повторюсь, И-61 л/з - мне нравится, но я бы предпочел Гелиос- 77м-4 - из за большей пластичности в зоне нерезкости.
Просто если к примеру снимать на улице при диафрагме 5,6 стрит, рисунок планара будет красивее и гармоничнее, чем резкий рисунок тессара.

Автору темы советую фотографировать как на его Гелиос так и на новый новый индустар.


По поводу зайцев, у меня был фотообъектив Гелиос 81 Н с Киев 19 - он постоянно ловил зайцев. Я использовал Киев 19 без бленды.
Я вообще никогда блендами не пользуюсь, по моему это не нужно. С другими фотообъективами у меня проблем никогда не было.

Вопрос к Serjio :
Может в засветке виновато маленькое отверстие в шторке? Или засветка происходит через шторную ткань?
Хотя это только мое теоретическое предположение. Автору фото виднее.

Это не засветка. Это ореол вокруг любого яркого объекта в кадре. Там на фото струя воды, освещённая солнцем.
В случае, если сюжет малоконтрастный - просто нет чёткости в деталях.

_________________
"Рука фотографа должна слегка дрожать"

Да, в этом варианте могу только повторить - "За свои 30 рублей индустар-61 был хорош".
Сам с него начинал. Сначала купил именно этот объектив, а потом уже к нему Зенит.
Но я не случайно подчеркнул - "За свои 30". Потому что тут он был конкурентоспособен с гелиосом. А вот когда он стал стоить 65р, песня стала совсем другой. Потому что за 55р в Ленинграде можно было купить переделанную на М42 алмазовскую "Волну", которую даже сравнивать нечего было с индустаром - он сливал ей по полной начиная с 2,8.
Я это имел в виду. А уж за 90р я купил в комиссионке ажник "Эру-6м" (умолив продавца отложить её на 40 минут и бегом назанимав денег на работе)...

Меня всегда терзал вопрос почему Гелиос 44м и др. его модификации плохи, почему они мылят на открытой и прикрытой диафрагмах. почему их по-мазохистски выпускали миллионами, не смотря на мнение народа и его желание сменить гелиос на первое, что поподется с фокусным 50 мм ( или 35-37 мм).
Почему современная молодеж покупает и успешно фотографирует на цифровых фотокамерах этими Гелиосами, и результат хорош и интересен. Ведь у них не эксклюзивные, эксперементальные Гелиосы 44м, Гелиос 81Н - а старенькие прошедшие отбраковку у пленочных фотографов экземпляры кот. мастеров чем-то неустроили.

Петр писал(а):

современная молодеж покупает и успешно фотографирует на цифровых фотокамерах этими Гелиосами

Лично с десяток наверно купил и раздарил Г44М разных модификаций ц.зеркалочникам... Снимают на них...

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Заполучил наконец всё:
1. Зенит 12 СД. Батарейки дохлые. Ищу.
2. Индустар-61. Весь в масле:) Чистил сегодня. Буду продолжать чистить завтра. Цифры номера на 82...
3. Киев-30. Смеялся, пока не дали следующий пункт:
4. Кассеты и плёнка (пипец каких годов, свема-65). Оценил.
5. Киев-35А. Думал, Минокс:) Обломался, Киев. Муха не то. чтобы не срала, даже не пыталась.
6. Кольца на Зенит. 3 штуки в коробке. Ищу таракана, чтобы снять выражение его головы. Или что у него там...
7. Переходник М42 - М39. А вдруг?
8. Странное устройство в виде объектива для увеличителя с широкоугольной линзой на внутренней стороне. Самопал. Боюсь даже охарактеризовать, если надо - выложу фотку.

Какие батарейки сувать в эти реликты (Киев-35)? Очень уж хочется его:)

_________________
Киев, ФЭД-5В, Yashica Electro 35 GSN, Зенит Е и Мир-1

причём тут мастера? - чтобы понять, что лучше, не нужно спрашивать мастеров.. и особенно слушать всех подряд..

Пинки я вообще, о другом.
Мне кажется, что фотообъективы Гелиос 44 недооценили и возвели в разряд современных китовых фотообъективов зумов кот. при первой же возможности пытаются заменить на что-либо подороже .
На зенитах гелиосы показали большему кол-ву фотолюбителей не состоятельность из-за недостатка фотосистемы зенит.
У автора зенит ТТЛ - достаточно темный видоискатель, фокусироваться очень сложно, да и нет клиньев - уж больно я к ним привык.

какую несостоятельность?? - чего вы интернет переписываете?
купИте "состоятельную" систему, подЕлитесь впечатлениями..

Их выпускали миллионами, потому, что их покупали миллионами. Мнение народа было вполне позитивное. Мало у кого была вожможность сравнить несколько стекол. Обычный советский человек покупал зенит и снимал им десятилетие никазу не меняя объектив. Потом надо было еще с пленки печатать. У нас в фотокружке был только просроченный унибром, который и сам посебе был малоконтрастным. А если объектив был малоконтрастным и нерезким , то печать превращалась в непростой квест. Современная молодежь снимает на цифру и крутит потом ползунки в фотошопе. Одно дело купить стекляху за копейки, посщелкать им и поставить на полку. И другое дело снимать им десятилетие и заплатить кучу деёег за пленку и фотобумагу. Интернет тоже внес свой вклад в процесс обмена информацией. А в восьмедисятые народ д в своей массе аже не подозревал что бывают другие стекла, чем геллиосы 44.

агу, после 80-х в 90-е народ охотно так мыльницы и полароиды раскупал. Наверно там стёкла были что надо.. Всё резко что на открытой, что на прикрытой..
У знакомого чемоданчик с кэноновским "добром" (с красными точками). - Я на утюг смотрю с бОльшим воодушевлением..

В девяностые народ покупал уже все, что лежало на прилавке. Все равно деньни сгорали в костерчике гиперинфляции. А всякие поляройды были просту в диковену. Как макдодальдс на пушкинской площади. Народ по 3-4 часа давился в очереди.

За поляроидами?!