Дальномер

Вот тоже озаботился - есть куча аппаратов и все всё по разному...Самое приемлемое пока пожалуй в Olympus OM4.

В экспонометре ОМ4 используются кремниевые светодиоды с двумя концентрическими сегментами для обеспечения точечных или центрально-взвешенных показаний. Современные цифровые камеры от Olympus унаследовали эту магическую цифру в восемь замеров, хотя способны хранить куда больше информации. Алгоритм ошибок экспозамера, а также точность их матричного экспозамера, вызывает много вопросов и загадок. Особенно в экстремальных композициях, как правило, всегда бывает недодёр или передёр. В смартфоне такого замечено не было. Мощный процессор справляется с нетривиальной задачей. В перспективном БФ не хотелось бы тратить пачку плёнки на глупые экспозиционные дубли.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Есть точечные экспонометры с углом замера в 1 градус, которыми и пользуются на бф- СФ. Удобнее и правильнее прибора для замера ещё не встречал. Есть 5 градусные, 7.5 градусные . Но это не то

Использую Oko Light Meter. На Самсунге А24 показания полностью совпали с 308-м Секоником для обычных условий сьемки.
Из плюсов - запускается мгновенно, ничего не весит и ничего не потребляет, никаких лишних дизайнерских и функциональных свистоперделок, только три крупных шкалы на черном фоне - светочувствительность 25-6400, выдержка 8000-16сек, диафрагма 1-64. Диапазон, понятное дело, зависит от конкретного сенсора телефона, но для ценителей садо-мазо есть напоминалочка со значениями ЕV. Чего еще желать?

Сделана любителем, бесплатна, без рекламы и без намеков как-то отблагодарить (а я бы с удовольствием отблагодарил, если бы знал, кого и как).

Из минусов - измеряет только по падающему (что вполне терпимо), сейчас исчезла из Гугл-плей (что уже хуже, но в интернете, думаю, еще можно найти).

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Спасибо.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Не совсем понимаю, зачем использовать бф и снимать усредненную экспозицию. Получите серый снег. Каждый лист проявляется с учётом их конкретной экспозиции. То, чего на рулонной пленке не получить. Замеряются значимые тени и света, получаете диапазон, соответственно проявляете. Надо - номинал, надо - н+2, или н-1. Если бф - значит точечный замер.

Начал изучать экспонометрические подходы к БФ на фото.ру. Говорят: без спотметра и нечего соваться в форматчики.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Предлагаю не доверяться "авторитетам", а банально включить логику и здравый смысл.

1) Ситуаций, где спотметр незаменим, исчезающе мало. Даже если Вам непременно хочется промерить все тона по отдельности - чем обычный-то экспонометр плох? Ну, предположим, что подойти к объекту не представляется возможным: снимаете Вы гору, стоя на соседней горе. И что, солнце над Вашей горой другое? Небо другое? Просто-напросто промерьте аналогичные объекты рядом с Вами.

2) В общем случае спотметр не выдаёт результата, вполне соответствующего ситуации внутри Вашей камеры. Например, различия в светорассеянии разных объективов легко могут достигать четырёх ступеней. Картинке какого из Ваших объективов соответствуют показания спотметра - при том, что светорассеяние в оптической системе самого спотметра Вам неизвестно? Скорее всего - никакому. При чём и откалибровать (поправки повычислять) показания спотметра под конкретный объектив тоже в принципе невозможно, ибо влияние светорассеяния на теневые участки картинки напрямую зависит от средней яркости снимаемой сцены - а она сильно варьирует. Это всего-навсего один фактор. Второй: спотметры работают или на кремниевых, или на сернисто-кадмиевых светоприёмниках. И у тех, и у других спектральная светочувствительность резко сдвинута в жёлто-красно-инфракрасную область и светочувствительности фотоматериалов (никаких из фотоматериалов!) вовсе не соответствует. Экспонометры с такими светоприёмниками можно точно откалибровать под освещение определённой цветовой температуры (что и делается изготовителями), но при освещении отличающемся они начинают откровенно врать (помните табличку поправок на обороте Свердловска-4? Так вот: это как раз один из наименее завирающихся по спекру электрических экспонометров. Очень многие гораздо хуже - как отечественные, так и импортные). Этого недостатка лишены светоприёмники лишь одного типа - классические селеновые. Но они крупноваты размером, и спотметра на их основе не сварганишь.

3) Промер всех тонов по отдельности актуален только для последователей зонной системы Адамса. Смысл же зонной системы Адамса - в том, чтоб уверенно, стабильно и без каких-либо дополнительных ухищрений печатать абсолютно со всех негативов на бумаге одной и той же контрастности. Это ВСЁ! Это ЕДИНСТВЕННЫЙ смысл зонной системы. И единственная причина её создания. Адамс был не только фотограф, он был ещё и преподаватель фотографии. Как преподавателю эта система ему очень помогала - чёткая, надёжная, безотказная. Ну а Вам лично принципиально важно печатать все негативы на одной и той же нормальнй фотобумаге? Можно ж и мультиконтрастную взять...

При этом: как и практически любая упрощённо-формализованная система из любой области знаний, зонная система Адамса резко ограничивает технические и творческие возможности фотографа. Зонная система предполагает максимально линейную тонопередачу. Линейная тонопередача оптимальна для сюжетов малоконтрастных, с равномерным рассеянным освещением, когда яркости сюжета практически без изменений укладываются в диапазон яркостей фотоотпечатка. Но вот для сюжетов высококонтрастных линейность тонопередачи в большинстве случаев убийственно негодна. Там как раз не обойтись без изрядно изогнутой S-образной результирующей (ХК плёнки + ХК бумаги + светорассеяние в камере + светорассеяние в увеличителе) кривой - именно она обеспечивает максимальное подобие результата зрительному восприятию самого объекта. К примеру, лично я для сюжетов, снятых на ярком летнем солнце, всегда предпочту негатив, диапазон плотностей которого не укладывается в в фотографическую широту бумаги. Проэкспонирую отпечаток по теням, а потом дам дозированную общую засветку - она выявит детали в ярких светах, уменьшив при этом контраст этих светов; таким образом, максимальный контраст окажется в средних тонах. Лично мне это нравится больше.

...Можно бы ещё возразить, что промер всех тонов полезен не только зоннай системы ради, но и при съёмке на плёнки с очень низкой фотографической широтой - например, слайдовые. Но тогда при чём тут крупный формат? И многие ли страдают от отсутствия спотметров при съёмке на те же плёнки в формате 35мм? А обработка слайдов в 99% случаев банально стандартная.

Спасибо за интересную и полезную информацию к размышлению. Вопрос: какими средствами экспонометрии, Вы, лично, пользуетесь? В частности, для пейзажей. И, почему?
Отметил в темах обсуждений для себя забавный нюанс, что для форматных камер вводят экспонометрическую поправку на растяжение меха. Это как-то связано с особенностями длиннофокусных объективов? Или какие-то другие технические моменты определяют такие условия форматной экспонометрии?

_________________
Omnia mea mecum porto.

Предположу, что тут банальный закон обратных квадратов - растянули мех в два раза, освещенность упала в четыре, нужно соответственно скомпенсировать.

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

У Адамса понимаю, о чем он пишет. Для понимания смысла вашего комментария по п2 и 3 моих знаний явно недостаточно.
По первому пункту вопрос. Для наглядности, какого размера область будет замерена. У обычного экспонометра угол 25-30 градусов. 25 соответствует диагонали 100мм объектива 35мм камеры. 1 градус соответствует диагонали 2400 мм объектива. Допустим область замера соответствует полю зрения 100 мм обьектива. Как экспонометром, на вытянутой руке, без видоискателя, попасть в нужную область на расстоянии метров в 5-10? Или, если все же промерять крайние значимые тона, вы серьезно полагаете, что метод " соседней горы", или дерева в лесу, или похожей тени на том и этом берегах работает? Полагаю, результат получится примерный. Зачем тогда вообще какой либо экспонометр?

Видимо, я недостаточно ясно выразился. Сожалею. Старался... Вкратце: смысл пункта 2 - как раз в том, что в общем случае и со спотметром результат тоже получится приблизительным. То есть, Вас же перефразируя: а зачем тогда вообще спотметр? Смысл пункта 3 - в том, что зонная система Адамса не имеет особых преимуществ в современных реалиях (фотобумаги переменной контрастности и т.п.), но при этом, как и встарь, сильно ограничивает выразительные средства фотографии и тем самым, творческую свободу фотографа. Ну а за пределами зонной системы в столь скурпулёзном промере всех тонов на практике реального смысла, как правило, просто нет. А что, пройти эти самые пять метров, чтоб приблизиться к замеряемому участку, так сложно? При съёмке на большой формат, которая в 99% случаев штативна и неспешна? Поймите меня правильно: я не враг спотметров. У самого вот перед носом сейчас Pentax Spotmeter V на полке лежит. Я только против паникёрства в стиле "без спотметра мне не жить!!!". Да, моё мнение - вполне работает. Для моих собственных целей - уж точно.Результаты измерений всегда примерные. Стопроцентной точности в реальном мире не бывает. Потому сперва надо определиться: какая именно точность в данном случае нужна? Ответы будут разными в зависимости от типа плёнки, характера объекта съёмки, характера освещения и не в последнюю очередь - от желаемого результата. Будете смеяться, но вот Вам как раз вполне серьёзная и недурно аргументированная статья о том, что экспонометры - опиум для народа, на деле они не только не полезны, но и вредны, а рекламируют их недобросовестные фабриканты и торгаши. Из 1905 года статья. И ведь фотографы в те времена ещё как были, и ещё как хорошо работали! Мой любимейший пейзажист Carlton Watkins так вообще в XIX веке творил... Прошу прощения за низкое качество оцифровки:

Собственно (как уже сказано выше), мистики тут никакой нет, длиннофокусность объективов совершенно ни при чём, и строго говоря, поправка эта от формата кадра не зависит никак. Сделаете же Вы такую же поправку при съёмке бабочки во весь кадр малоформатной зеркалки? Просто макрорежим для кадров вроде 8х10" начанается не с бабочки, а уже с портрета и натюрморта. Не хотел бы ни один из методов как-либо рекламировать. Одни удобнее в одних ситуациях, в иных ситуациях - другие. Но по большому счёту, пригодны ВСЕ. Впрочем и секретов у меня тоже нет... Итак:

люблю спектрально несенсибилизированные (=синечувствительные) плёнки, поэтому и спектральная чувствительность экспонометров для меня важна. А это значит - селен. Из наиболее удобных - Sekonic L-28C2 (как раз этот старенький у меня и есть), L-398, L-398M (но только НЕ новейший L-398A! Он уже не селеновый, он кремниевый). Предпочитаю замер не отражённого света, а падающего - то есть не яркости, а освещённости.

В сумерках общей светочувствительности селена недостаточно, и тогда приходится переходить на Minolt'у, Pentax и т.п. - вплоть до Lunasix'a. С соответствующими заморочками о поправках на скособоченную спектральную чувствительность.

Ну и что касается экспонометров точечных - да, изредка бывает острая необходимость и в них. Например, хочу снять угол деревянного дома, уличный фонарь перед ним и ветки дерева с листьями вокруг этого фонаря на фоне ночного неба. Главные из интересующих меня тонов - на листьях вблизи фонаря. Мне приставную лестницу притащить и залезть под самый фонарь? Спотметр удобнее. Или зеркалка с TTL'ом и более-менее длиннофокусным объективом (совсем уж одноградусный замер мне тут не требуется). Но и в этом случае отсутствие спотметра - не повод вешаться. Можно просто замерить освещённость внизу под фонарём и исходя из этих данных, освещённость поближе к лампочке банально вычислить. Так же, как рассчитывают освещённость от вспышки по её ведущему числу. А ещё можно сделать пару проб, после чего бродить по городу без экспонометра вообще и благополучно снимать аналогичные сюжеты...

Вот же ж, как озадачили художников по эмульсиям заботливые производители фотоаксессуаров. Ведь, жили же как-то в дагерротипную эпоху фотографы? И, таких слов как селен, кремниевый диод, селективный, точечный, интегральный экспонометр, они не знали. А снимки были превосходны.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Не понятно, почему Вы читаете, что ограничивает? Мне кажется, она как раз дает возможность осознано и контролируемо выбирать не некую усреднённую, а требуемую экспозицию. Например, чтобы снег получился черным, как уголь, или уголь - белым, как снег (ну мало ли у кого какие задумки?)

Ну а без таких поправок, конечно, на выходе серое получится серым, белое - белым, а черное - черным, как и при работе автоматики, что само по себе уже неплохо, хотя и не всегда достаточно. Хотя бы потому, что ни автоматика, ни экспонометр, ни зонная теория, как и любой другой инструмент, не знают, что творится в голове человека и чего он хочет - баню срубить или старушку кокнуть.

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Повторюсь: признаю некую вероятность того, что высказался я недостаточно ясно (хотя и старался, как мог), но на этот вопрос у меня всё-таки уже отвечено выше: Конечно! И не экспозицию только. Самое важное - не в экспозиции, экспозиция просто подгоняется под условия проявления плёнки. Цель же - определённый контраст негатива, который и определяется проявлением. И это хорошо. Но по Адамсу всё это - ВСЕГДА с линейной передачей тонов. Что как раз и является очень серьёзным ограничением.Ну так кто ж против поправок-то?! Вот только поправки вообще и система Адамса в частности - понятия далеко не идентичные. Система Адамса - сугубо частный случай. УПРОЩЁННЫЙ. Где относительная простота + надёжность результата достигнуты за счёт сильного ограничения изобразительных средств.

И, повторюсь, в СОВРЕМЕННЫХ реалиях актуальность зонной системы Адамса сильно упала. Про фотобумаги переменной контрастности упоминал уже. Но главное даже не это. Во времена Адамса не существовало эмульсий с троекратно избыточной фотографической широтой - вроде Kodak Tri-X Pan, Ilford Pan F Plus и Свема Фото-32, экспонировать которые можно буквально наобум, с погрешностью в несколько ступеней в любую сторону, проявлять все негативы тоже неким стандартно-усреднённым способом и получать при этом вполне качественные негативы. А поправки все вводить уже потом, на стадии печати. И без проблем получать задуманный результат. На эмульсиях тех времён такие вольности приводили к убиению негатива, когда либо света, либо тени, или же, при особо высоком контрасте сюжета - аж и то, и другое вместе на негативе вовсе отсутствовало бы. Такого негатива задним числом уже не исправишь никак. Только в помойку. От подобных разочарований как раз и гарантировала зоннная система Адамса. Но на современных фотоматериалах такого не бывает и без данной хитрой системы. Правда, Фото-32 давно уж не производится, а Tri-X 320 безумно дорог, и множество народу вынуждено переходить на плёнки рентгеновские и фототехнические, широта которых явно не больше, чем у эмульсий времён Адамса. Вот тут, наверное, есть смысл его систему снова вспомнить... Зонная СИСТЕМА Адамса - ничуть не теория. Теория зовётся сенситометрией, и уважаемый Ансел Адамс к оной теории ровным счётом никакиого отношения не имеет. Адамс был практик, и СИСТЕМА его - сугубо практическая.

Вот ляпнул один фотограф сдуру эту несуразную фразу про "теорию" лет 15-20 тому назад в одном популярном тогда фотографическом журнале ОДИН РАЗ, и журнальные редакторы не поправили его, не исполнили своих прямых обязанностей не пропускать в печать откровенную дурь - и дурь волною пошла в народ. Помню, как мы тогда всем коллективом разъясняли на незабвенном http://www.mformat.com широкой публике всю несуразицу такой формулировки. Вроде бы убедили всех там присутствующих. Только вот форума давно уж нет, а журнальные статьи всё ещё там и сям валяются и для человека неискушённого являются авторитетом...

Вспомнились почему-то, многочисленные высказывания одного ЧК foto.ru - что как-раз наоборот, это в современных фотоэмульсиях серебра не докладывают, со всеми вытекающими, в том числе и в виде недостаточной фотошироты ведущей к большему проценту брака при неправильной экспозиции. Я не сторонник той идеи, если что. Но вот про Ilford Pan F Plus у меня впечатления отличаются от Ваших - сложная в экспонировании пленка, требующая прилично выравнивающего проявителя (в моих руках). Про Свему Фото-32 ничего не скажу, застал ее только во времена своей юности и почти дела с ней не имел. А насчет Kodak Tri-X Pan с Вами согласен - хорошая фотоширота (как и у многих высокочувствительных эмульсий) прощающая ошибки экспонирования.

_________________
https://www.instagram.com/vshibirin/

А чем система Адамса мешает применять и учитывать это? Для начала хотя бы просто помнить, что, условно говоря, первые и последние зоны будут переданы не так, как средние. А при желании углубиться в тему, то определить, на сколько именно "не так", не столь уж сложно.
В общем, я так и не понял, чем и как г-н Адамс может что-то там ограничить.


У Адамса "the zone system", у нас "зонная теория". Согласен, перевод так себе, но он прижился и вряд ли что с этим можно поделать, разве что на форуме стараться его избегать.

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Фотографическая широта пленок последних поколений, конечно, не сравнится с прошлыми. Но вот про избыточность, да еще и трехкратную, я не слышал. Чет мне кажецо, что и сейчас такого не существует. Не, в пасмурный день, конечно, можно найти сюжет, который хоть как ни сними, а изображение все равно получится, но мы же не об этом.
Так на какой, говорите, пленке гарантированно будут детали и в светах, и в тенях, когда ярким солнечным днем дядя Вася вспомнит, что у него есть "Зоркий-4", и решит запечатлеть семью на фоне парковых деревьев? Ситуация, согласитесь, рядовая.

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Экая активная дискуссия пошла. Так надеялся оной интенсивности избежать (ну никакого желания нету полтора десятка лет спустя повторять тут то, что сам же (равно как и другие) уже писал на вышеупомянутом mformat'е!!!! Я ж не копировальная машина, человек я. Лениво и тоскливо повторяться). Да видно, судьбы сей пока не избежать. Однако заранее прошу простить, если энтузиазм мой иссякнет раньше времени, и на какие-то последующие вопросы не отвечу.

Кстати, с десяток лет тому назад несколько человек скопировали себе весь mformat, только мне уже не вспомнить, кто именно. Может, кто-нибудь из здешних фоторафов сумеет найти кого-то из этих людей? И уговорить их поделиться информацией?

И ещё момент: чего это мы вдруг засели за такую тему в ветке "задай вопрос" раздела "off-topic"? Лично я вообще изначально полагал, что ветка создана для вопросов личных, да и вообще не фотографических - типа "а ты, Вася, как предпочитаешь воблу солить?". И не заглядывал в данную ветку совсем. Кто пару лет спустя сможет данное обсуждение на форуме разыскать? А ведь тема-то важная.

Ну а пока всё же продолжим в меру сил.Учитывать загибы на концах ХК не мешает ни сколько. Мешает умышленно сделать S-образно изогнутой ВСЮ ХК. Кстати, в Вашем выражении "на сколько именно "не так"" мне видится убеждение в том, что любой загиб ХК - это дефект ("не так"). Я этого убеждения не разделяю. Моё мнение: изгибы ХК - мощнейшее выразительное средство. И мне надо иметь возможность ими УПРАВЛЯТЬ. Не учитывать некую независящую от меня данность, а УПРАВЛЯТЬ. Чего в зонной системе Адамса не предусмотрено.1) Это НЕ перевод. Это глупая ошибка. Детальное же описание зонной системы было опубликовано ещё в "Советском фото" примерно за четверть века до появления той поздней статьи с ошибкой. И там был действительно перевод. Правильный: "зонная система".

2) У кого "у нас"? В какой, извините, подворотне "прижился"? Лично я не хочу причислять себя к той части публики, что гордится собственной безграмотностью. Полагаю, что и Вы тоже.Плёнок много (пока), они разные. Например, сейчас активно режут на самые разные потребительские форматы плёнки технические, а в них серебра действительно меньше (они ж изначально должны были недорогими быть), и широта страдает. Но тенденция на уменьшение количества серебра в некоторых эмульсиях появилась намного раньше - с появлением так называемых тонкослойных (в сравнении со всеми прежними) плёнок. Смысл тонкослойных плёнок в том, что в тонкой эмульсии происходит куда меньшее рассеяние света, что радикально повышает резкость. Для малого формата - очень актуально. Для формата же крупного уже далеко не столь принципиально. Иные свойства поважнее. И потому выпуск эмульсий более традиционных тоже не останавливался. Заметили, что тот же Tri-X 320 изготовляется только в листах? Тип 120 снят с производства, а в формате 35мм этой плёнки не было никогда.

Кроме того, линейной зависимости широты от количества серебра просто нету - всё гораздо сложнее. На свете бывало немало эмульсий, для которых серебра не жалели, а фотографическая широта всё равно оставалась очень скудной.Pan F Plus - классическая низкочувствительная плёнка, поэтому она очень контрастная. Широта огромна, но при малейшем затягивании проявления или повышении температуры проявителя контраст вырастает так, что пропечатать негатив даже на мягкой бумаге становится нелегко. Широта при этом никуда не девается, она по-прежнему велика. И, кстати сказать, ХК вполне линейна. Но диапазон плотностей негатива от перепроявления делается очень неудобным для печати на стандартных бумагах.