Дальномер

Ф2,8


Ф4?


Ф5,6-8


Есть ли здесь "противность"? но да, "рисунок" (черт с ним, пусть так называются особенности изображения конкретного обьектива) отличается от Г81Н в сторону резкости и сухости. Хорошо, пленка одинакова.))

Г81Н Ф2?


Г81Н Ф4?

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Поддержу и Петра тоже.
Видимо я третий, кто "рисунка" не видит.
Если конкретно, то может мне кто нибудь из текущей коллекции 36 кадров взять пару, тройку примеров на свое усмотрение и расписать "рисунок", желательно используя и аргументируя все эти красивые эпитеты про "пластмасовость-сухость" и "акварели с мазками".

вьюрок

Спасибо. Хотя пример не совсем корректен. На снимках Гелиосом заведомо мягкое рассеянное освещение.
А в ч/б есть примеры?)

Нет, вроде нет, не помню...
Хелпаните по N6006-му - сделаем тэст!

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Ну, так если ты его так поддерживаешь, так его и спроси. Петро про рисунок таки знает. Тока забыл малость, что он был эксперт по рисунку.

viewtopic.php?f=17&t=14455&start=20


viewtopic.php?f=5&t=16012&p=379155



Вы уж сами между собой. А то один не видит, второй видел, но не видит. Третий тоже есть... Вам к глазнику уже целая очередь, а мы тут маляры.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Но все же, как же так? Неужели нет до сих пор темы о "рисунке" и "картинке" разных стекол?
Нипарядок!

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Я вроде никого не обижал
К тому же я не сказал что не вижу разницы. Я вижу контраст, резкость и её различность по полю, вижу наличие аберраций и т.д.
А вот чего не понимаю как применяемость самого термина - "рисунок".

Лень цитировать, но где то тут было про то, что "рисунок" - это и есть название самой проекции изображения на носитель, как термин, который лишь объясняет физику процесса.
С другой стороны этому термину присваиваются какие-то сочные или не совсем эпитеты, а еще утверждается, что "рисунка" у некоторых объективов нет, т.е. они физически дефектны и ничего не проецируют? Как это понимать?

Можно без обвинений в ущербности объяснить где "рисунок" объектива и какой он вот на этой конкретной карточке

Рисунок на этой карточке чёрно-белый

Денис, а чего ты сейчас пристал к этому слову "рисунок", когда это устоявшийся в КД термин широкого назначения. Да это не так примитивно как "дырка", но всё же.
Я уже писал тут что такое "рисунок" на предыдущей странице. Давай ещё раз, ведь мы же маляры тут, а не художники, перекрасить завсегда можно.

"Рисунок" это объеденённое понятие характеристик объектива. Контраст, абберации (или как их там), размытие по углам, кручение от центра и прочее, прочее, прочее что складывается в единое целое и характерное.

Про снимок о котором ты справшиваешь могу сказать что он весьма неитрален рисунком. Скорее всего это современный объектив, но с виньеточкой и мыльцой в углу.
У этого автора есть Суммарон 35, который меня радовал своим рисунком. Вот я два таких же купил, но ни один из них с таким рисунком не был. Как я тебе опишу чем они отличаются? Не знаю как. Но это видно.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Вот я примерно про то же самое. По мне, это какой то очень абстрактный термин, который к тому же, каждый трактует по своему.
Мне кажется, что это всё далеко вторично или "третично" или вообще на десятом месте.
В примере, что выше я привел я "рисунка" не вижу, я вижу сюжет. Сама по себе карточка меня привлекает и это главное, у меня даже мысли нет оценивать рисунок или какие то технические параметры.

Но кто же авторитетно разложит все по полочкам и разьяснит?
"Рисунком" зовут индивидуальную совокупность неисправленных аббераций, степень контрастности, "мировую" резкость и прочие пункты с подпунктами, критерии и уособленные особенности?
Неужели в нашем коллективе нет фотографически просвещенного, имеющего структурированные знания человека?
Композицию учат в худшколах (мы так и завязли в ней), химию в химинститутах (у нас она на уровне шаманизма и сайта с готовым временем проявки), оптику?

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Вот вы в дебри ушли то. Рисунок это совокупность целой кучи факторов.и не все от линзы зависят, но в целом, на хорошую резкую линзу с приятным бакехом и плаввввными тональными переходами проще получить «рисунок».

Возвращаясь к теме, был в командировке в Израиле, получилось выкроить день на Иерусалим. Надо 35 на 28 менять. Даже думать нечего, с 35 кроном как с костылем ходил в старом городе, нет места толком скадрировть.

_________________
Leica M2 + Rolleiflex T + Rolleiflex E

35/2 asph + 50/1.4 pre-asph + 75/2 asph

Знаю два документально описанных характерных "рисунка":
1. "Портретные", так называемые "мягкорисующие" объективы, у которых конструктивная сферическая и хроматическая аберрации сознательно не полностью исправлены. Из за этого у них нет исключительной резкости, а контуры изображаемых объектов очерчены светящимся ореолом. Пример этому - Imagon.
2. Полностью исправленные репродукционные ортоскопические объективовы с хорошей коррекцией хроматической и сферической аберраций, как пример - "апоиндустары" типа И-11М. Ну это скорее как раз объективы "без рисунка".

Свет!!! Это львиная доля "рисунка" любого объектива.

Лично я так не могу. Я иду на выставку Виногранда и вижу на отпечатках что у объективов рисунок разный. Сюжет я тоже вижу при этом. И Скопарь 35 продал потому-что на отпечатках сюжеты складываются не рисунком, но когда его нет, мне неприятно смотреть на такие отпечатки.

Если идти по пути "сама по себе карточка, но не рисунок и параметры", то КД можно закрыть за ненадобностью. Для "сама по себе карточка" есть инСтаГрамм для мобильных телефонов, которых для просмотра карточек вполне хватает. Я же купил и поставил графические карты в компьютеры и смотрю фотографии только так. И когда смотришь так, а не с мобилы, то характрер и рисунок вылезают. Или отcутствие оных, что часто бывает с цветной и цифровой фотографией.

Скажи честно, ты КД с мобилы смотришь?

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

https://club.foto.ru/gallery/full_screen_image.php?path=2011/01/24&photo_id=1705804&background_color=000000

Ну вот это Никон 50/1,4 старый престарый. Но мне нра

_________________
Leica M2 + Rolleiflex T + Rolleiflex E

35/2 asph + 50/1.4 pre-asph + 75/2 asph

Значит то, что ты смотришь и снимаешь сам складывается из того, что всё техническое дополняет сюжетное. Иначе никак. Сюжет и сама картинка должна быть во главе.




15 дюймовый экран ноута.

не считается, там - кот.
________

хороший снимок.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Пересмотрел тут все что нащелкал Никкором 50/1.4 за год владения, да действительно, особенности резкости и контраста у него есть. Как скажут: "рисунок суховат".
На цветной пленке больше бросается в глаза, чем на чб.

https://www.flickr.com/photos/tagthirty ... 3396776030

Хотя при мягком свете не такой уж и "сухой":

https://www.flickr.com/photos/tagthirtytwo/34584285470/

А на последней картинке как видно, что он не "сухой"? Я вот кроме шарпа ничего не вижу