Дальномер

Вообще-то ЭРА, ВОЛНА, ЗЕНИТАР, РУССАР, ФОДИС и т.д. - это оригинальные разработки, даже и запатентованные...

В искажение бликов, связанное с кривизной поля, я поверить могу. В то, что говорите Вы - верить отказываюсь

Я сомневаюсь что есть так уж много объективов с механическим виньетированием от оправы - за такое руки инженеру отрубать надо. Обычно такое бывает когда всаживают нештатную бленду на меньший угол.

В умных книжках пишут что кручение есть последствие недоисправленных комы и астигматизма. Как и виньетирование, они уменьшаются с закрытием диафрагмы, но в данном случае корреляция этих двух феноменов не означает причинно-следственную связь

Ну, будем считать Руссар счастливым исключением из списка. Фанаты и у нас встречались, только в ССССР им было гораздо сложнее работать

Забыть то не забыли, только у наших повторить не получилось этот Планар-Биотар-Биометар.

А Вы сравнительный тест ЛИЧНО проводили? Биотары двоят будьте-нате... А биометар 120 мм оказался ХУЖЕ Веги 120 мм по части бокё.

Не сложнее. Направленность была другая. Что Вы слыхали, например, о ТЕЛЕ-РУССАРАХ? А ведь был Теле-руссар с фокусом 300 мм и разрешением 300 линий... А Эра-13 и Эра-15 с такими же данными?
А Руссар с асферикой и фокусом 25 мм, покрывающий круг в 135 мм?
Другое дело, что это не ширпотреб. Фанаты себя реализовывали в оборонном эксклюзиве. Потому и кончали с собой в 92-93-м...

Ваше право. Как для инженера, техника для меня не облать ВЕРЫ, а область исследования и проектирования. Никому не навязываю. Просто сообщаю результат и предлагаю убедиться лично.

М-да... Я им предлагаю посмотреть под углом в собственный объектив без диафрагмирования и с диафрагмированием и сравнить форму зрачка с формой блика при этих же диафрагмах... А они, вместо того, чтобы просто ПОПРОБОВАТЬ, сомневаются...

Знаете, давайте без драматизма. Вариации перспективного искажения круга я могу представить без эксперимента.

Книги под рукой нет, но нашел обсуждение оного кручения (swirly bokeh), и факторов его вызывающих.

Vignetting is a cosine 4th falloff factor due to the aperture changing shape to a football and nothing more. The fact that oof highlights follow that shape is due to under-corrected coma. (FWIW, coma is also called comatic aberration, NOT to be confused with CHRomatic aberration, and the resulting comet-shaped highlights are actually called "comatic flare"). In a more perfect lens design, like one using aspheric elements, you don't get them even though you still get cosine 4th falloff.

Вкратце: виньетирование это падение освещенности из-за изменения формы диафрагмы в эллипс и ничего больше. То что блики в дефокусе принимают такую форму обусловлено комой. В более совершенных схемах например с асферикой, таких бликов нет несмотря на такое же виньетирование.

Надеюсь, Вы не проектируете оптических систем

Прошу прощения за оффтопик.

Я их исследовал.

Исследование - дело хорошее. Но граждане! Объективом нужно уметь пользовацца! При правильном использовании никакого кручения задника на Гелиос-40 у меня нету - всё просто размываецца в акварель.

Поругали и ладно, посмотрим примеры:











взято тут

Мне вот странно, что Вы, как владелец данного объектива, выкладываете чужие примеры.

Отсканировав на имеющемся сканере своё и посмотрев результат сканирования у меня появились крепкие сомнения - а то ли я сканировал Вроде то... Но почему такая разница в оптическом отпечатке 15х21см и изображении на мониторе? :shock: То бишь кеноновский сканер крайне неадекватно отображает изображение, получаемое объективом. Может таки найду другой сканер.

Господа, полный абзац... Я видел ДСП-шный каталог (не тот, что двухтомник) объективов ГОИ до 1963 года, там отвратительная фотография, но, насколько можно судить, Г-40 там с Контаксовским байонетом, по крайней мере, защёлка аналогичная :shock:

Ну прототипы и штучные изделия можно не считать. Такого добра странного у любого производителя оптики хватало..

есть такое...

_________________
[°Ợ'']