Дальномер

Arik!
Добавьте к номеру 2 и он будет проверятся по каталогу Zeiss как 43-45гг.
И внешне он должен быть похож на Sonnar 50 / 1.5 конца войны. Это блоки доставшиеся от немцев. Оправа желтоватая?
36-37гг Sonnar 50/1.5 совсем другой.

Andrey. Оправа стального цвета, матовая. Слегка желтоватое кольцо диафрагмы.
С уважением, arik.

_________________
Можно смотреть правде в глаза только зажав ей рот (Александр Карабчиевский)

Arik! Тогда гальваника похоже наша, у меня такой 51г.
а в 50г встречаются с желтоватым хромом изготовленные похоже в Германии.
Кстати, столь большой диапазон номеров блоков попавших к нам в СССР (7ххххх - 9ххххх) возможно говорит о том, что часть блоков была из каких то партий, не прошедших контроль по качеству и лежавших на заводе, вот вам и легенда о нестабильном качестве.

Можно по интересоваться, чьё же такое мнение об отвратительном качестве "Военных" объективов. Я считаю, что качество современных объективов недотягивает до тех Зоннаров и Биогонов.

Вы решили повториться? Мы уже выяснили, что современными объективами вы не снимали.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Повторяться или нет я решаю для себя сам.

Ну повторяйтесь дальше - вкуснее от этого не станет во рту, если что.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Большое спасибо за совет, но лучше проверте вкус в своём рту.

А я считаю, что Вы считать не умеете

Если посмотреть отзывы о "лучшем цейссовском широкоугольнике всех времён и народов" - биогоне 4,5/75 (позднее пересчитааном на другие форматы - под хассель и контакс), то американские фотографы почти единогласно чехвостят так называемые "Military surplus" биогоны, закупавшиеся для американских ВВС в качестве аэрофотообъективов. Так что и послевоенный западногерманский Цейсс вовсе не был эталоном качества.

лейко-снобы атакуют? ))

современные объективы только и "лучше", что бОльшим контрастом ( не всегда "нужным"), да резкостью, не всегда красивой.
Воздуха и объема в старых объетивах больше. Это ИМХО - причем во втором своем толковании.
В современном "лейковском" мне просветление нравится, точнее - получаемая итоговая цветопередача.
Пластика иногда тоже хороша , но далеко не всегда - присутствует некое от этого в Элмарите 90 мм, например, но сказать походя, что "современные объективы лучше старых немцев" и советских их клонов, не скажу, скорее хуже - это более вероятно

Господа!
Тема была: были ли стекла..., а не что лучше!
Что лучше определяется задачей, вы же не пытаетесь снимать гармошкой 30-40 стрит. Оптикой надо снимать, а не сравнивать.

Дык...
Темы всегда и везде (кроме сайтов с жесточайшим модерированием) живут своей жизнью...

К тому же - вопросы взаимосвязаны.
Если человека интересует вопрос - кто варил стекло для его объектива, то его обычно сначала начинает (зачем-то? ) интересовать вопрос "а какое стекло лучше?"
Если человек просто снимает, то ему как правило по-барабану, кто варил стекло и что думают по этому поводу другие.....

Потаетесь! Слово то какое верное для 30х40 ! 16 кг

дело не в стеклах а в технологии целиком от расчета до руды и центровке. поменялись варки стекол-пришлось пересчитать. только вот пересчитать объектив мало одного супер- компьютера и софтины нужны еще мозги конструктора понимающего физику явлений. а их-мозгов увы нет. поэтому косячат с рациональным соотношением аберрациц. особенно заметно когда раннюю коррекцию хроматизма для ортохрома поменяли на современную. потом стали разгонять не обращая внимания на высшие порядки аберраций-грустный пример этого индустар-50 и 61 и ю-8м

Andrey
У меня красногорский Ю-3 для Киева№ 50ххххх имеет номерной блок 845438 (расположен сбоку на оправе задней линзы), и на ней же напротив нацарапано 695 п48. Интересно, что это значит? : ))
Оправа у него стального матового цвета, кольцо диафрагмы светлого цвета.

_________________
С уважением,
Александр

но, позвольте, почему так грустно? Разве индустары-50, 61 и ю-8м плохой результат работы конструкторов?

_________________
FM http://rangefinder.ru/glr/showgallery.p ... puser/1849

Встречный вопрос (уж простите невежу). Почему тут народ "тащится" от "ранних" юпитеров - а ещё бы и ЗК им подавай?
Почему в соседней ветке промелькнуло утверждение (более чем спорное), что И-26м бывают лучше И-61?
ИМХО, ответ прост. Все пересчёты повысили только НОМИНАЛЬНОЕ разрешение (потому как ФАКТИЧЕСКОЕ разрешение часто не выросло - ну куда индустару-61 до 70 линий Юпитера-3 на дырке 5,6, который при этом остаётся пластичным!). Ещё нагляднее ситуация с И-26. У него - по МИРЕ - жуткий провал разрешалова в средней части поля. А фактически это кривое поле, которое отменно передаёт объём - вот и весь секрет, почему говорят, что он резче - он при меньшей резкости даёт большую глубину. Ну, а если говорить об И-50, то опять же разогнали ЦЕНТРАЛЬНОЕ разрешалово за счёт астигматизма по краям. Это незаметно, пока не поснимаешь тессаром.
Но это всё как раз понятно. Наша промышленность работала на войну. там главное - различимость. Чего стоит тот факт, что целые поколения советских людей снимались в ателье объективами для аэросъёмки - И-51 и И-37! Но, собс-но, для ментовки эти "портреты", опять же - предел мечтаний. Всегда можно опознать. Максимум, что сделали - смягчающую насадку для РАКУРСа (кинообъективы не беру). В какой-то комедии фотограф-халтурщик снимал ПЕТЦВАЛЕМ (или дальмейером...), так это там воплощение халтуры и непорядочности...