Дальномер

[quote="svk"][/quote]
А у вам случайно не попадался ю8 с бронзоватыми лепесками диафрагмы? Было б интерестно сравнить. У меня лежит такой, всё руки не доходят сравнить его с двумя другими "нормальными". Хотя я думаю, это скорее на светопропускание влияние будет иметь...

Юрий, так я написал перед первым фото С бронзовыми лепестками 1967 года. Но разницы особой нет. Я полагаю, что Вам интересно в контровом сравнить светорассеяние?

оп-па, что-то я провтыкал. сорри. невнимательно прочитал описание, сосредоточился на картинках.

а вы им кроме этого теста снимали? есть нюансы?

Флейма ни одного небыло, снимки ВСЕ о чём говорил здесь, были предоставлены на бумаге с аналога а не со сканера. Встречались, показал материально чем располагаю. Когда буду делать в следующий раз фотки, попробую как-то показать через цифру, но это задача очень трудно решаемая. Попробую что-то придумать, самому интересно.

Я хотел сказать, что бы сравнивать разрешение (да и всё остальное) с Ю-8 даже разрешения 3000Х2000 совершенно недостаточно, при таком и некоторые триплеты весьма резки, а тем более на такой плёнке.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

svk, Вы конечно меня простите, но я считаю тест на таком уровне "ниочём". В дальнейшем постараюсь сдерживаться, (вздыхая) я и так столько раз здерживался!

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Нет проблем. Желаю Вам в дальнейшем сдерживаться от пустых высказываний, а больше показывать что-то стоящее. Может тогда, я буду равняться на Вас.
Что касается моего теста, то я, полагаю, достаточно разъяснил зачем и как он выполнен во всех предыдущих постах. Выявлять недостатки и преимущества между Ю-8 на разрешениях выше 2400 dpi не входило в мои планы, так как нет необходимости сравнивать фото под микроскопом, а те незначительные отличия одного от другого достаточно видны.

Нет, первый раз. И как видите погода не для этих тестов. По разрешению он ничем не оличается. Присуствует на фото, снятые этим экземпляром, какая-то засветка в ПНУ, но возможно это глюк камеры, после последней разборки.

Спасибо за тест В цвете было бы нагляднее, в разные года просветление киевских юпитеров совершенствовалось и по цветопередаче они разнятся.
И опять же.. форма диафрагмы разная, неужели это ни как не отразилось на снимках (ага.. увидел, на последней серии снимков Ю-8 56 года заметно отличается от своих собратьев в лучшую сторону)

А у меня глаз "замыленный" не различаю
Буду снимать в цвете, обязательно добавлю.

"Арсеналу" низкий поклон, однако. Столько, сколько их было Киевских у меня, ни один не уходил за допуски. Вот на Зорких - там влияние точности сопряжения заметнее от камеры к камере и от объектива к объективу. Разъюстиованный Киев видел только однажды, и то друг его в комиссионке "во время оно" купил. Сейчас тоже несколько Ю-8 Киевских, качество сборки и чернения "на глаз" разнятся, но на снимке неотличимо ни по картинке, ни по мирам. Правда, миры - на лучших из серии через три миллиметра по скамье. В общем, система наиболее предсказуема и Ваши, Сергей, тесты - тому очередное подтверждение.

_________________
Zadarma

Что интересно, красногорский Ю-11(1957) и казанский Ю-11(1961), тоже оказались на "высоте"при съемке мишени , интервал на 1,5 м дистанции 1 см и оба рядом с нулем. Юстировка не потребовалась.
А вот лыткаринский Ю-9(1961г) убежал на 5 см, пришлось колечки убирать.
Сам аппарат долго лежал в антикварном. Я на него год поглядывал, потом жалко стало, взял . Само собой стандартная профилактика и юстировка дальномера по упрощенной схеме через переднюю панель.
А тест, можно сказать, лишь подтвердил, что на формате 30*40см, отличий, если специально не задаваться целью, не разглядишь.

Вам всё ж виднее, может условия съёмки изменились, но мне на снимках видно что у 56г. самое мягкое размытие, хорошо переданы полутона (в общем-то мои эксперименты тоже это показывают)

megavolt, возможно, но на этих файлах слегка правил контраст, может не в одинаковой степени. Условия не менялись, пасмурно. Время на перестановку и фокусировку меньше минуты.

..что-то подсказывало Штирлицу, что кадры были сняты однотипными объективами ..

Ну-у, так не честно

Главный вывод в том, что все киевские Ю-8 хороши и можно не заморачиваться с поиском или "старого" или "нового" объектива.
Берем любой и дело за фотографирующим.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

На первых четырех не правил, на них объективы показали свой контраст. На других слегка. Здесь интересовало разрешение и фон, а кадры после скана бледноватые вышли
А в общем не надо искать свой шедевральный Ю-8, снимайте на тот, что под рукой. Арсенальские все хороши. Юрий правильно заметил.

Здесь ключевое слово - если специально не задаваться.
На самом деле я как-то сравнивал по мире разные Ю-8, они различаются, но именно если поставить задачу увидеть эти различия. Причём на полной дыре (ну, до 2,8). На восьмёрке различия заметить фантастически трудно.
Короче, это не Г-44 (не к ночи будь помянут). Есть различия и в цветопередаче (многие желтят), и в контрасте. И вот тут вступает второй фактор: сканирование ясно показывает, что это как раз неважно. Автоконтраст часто приводит к тому, что хорошо собранный непросветлённый объектив даёт на скане более контрастную картинку, чем просветлённый. Значит, и при печати можно их выравнять. Единственное, где могут быть серьёзные различия по экземплярам - это зайцеловкость. На Ю-3 эти различия бывают просто фантастическими. Но это, собсно, баян, т.к. целый топик был.
ЗЫ. 2000х3000 для такого объектива, как Ю-8 на плёнке вполне достаточно. Это всё же не никкор какой для зеркалок... Всё там видно. ПРИ ЖЕЛАНИИ. Так что спасибо за тест.

хочу тест: "какой-нибудь никкор для зеркалок" vs ю-8
(на чб плёнку ес-но).
Хочу[ЖЕЛАЮ] чтоб было "всё видно"...

Nicolas, не за что, тест так себе. Лишь подтвердил, что любым Ю-8 можно снимать.
piinky, если пришлете "какой-нибудь никкор для зеркалок", то ваши мечты сбудутся
В недалекой перспективе надеюсь сравнить Sonnar 1:1.5 и Юпитер-3 одних годков.