Дальномер

Собственно сабж. Использовать собираюсь с макромехом.
1) Хочется жесткого рисунка и диафрагму поменьше.
2) Примеры снимков с макромехом я видел только с полтийниками. Есть ли смысл в этой конструкции использовать более "длинный" объектив?

Кто что посоветовать может?

_________________
Bessa R3a + 40/1.4 Nokton Classic
Зоркий-4 + Ю8 + Ю12

Чукча не писатель, чукча - читатель.

Более длинный фокус имеет смысл использовать, чтобы получить большее увеличение, например 1:1.
Лучшее, пожалуй, что можно найти из макрушников - всенародно любимый Voigtländer SL Macro Apo Lanthar 125/2.5 8)

а с макротакумарами его ктонть сравнивал?
http://m42.artlimited.net/lens_detail.php?lid=15
http://m42.artlimited.net/lens_detail.php?lid=219
50/4 и 100/4

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

У меня самого Pentax-M 50/4 Macro. Мне он нравится. Насколько я знаю, выпускался также соответствующий ему Takumar на М42.

Индустар-61лз - дёшево и сердито с набором макроколец! Ну либо Волна 9 МАКРО 50mm f/2.8

_________________
Потрепанная «Лейка», рождения 1939 года оценивается почему-то дороже современного нового фотоаппарата «ФЭД-2»!

Тессар брать в качестве макрушника - только врагу советовать.
Лучше что-нить планарообразное, больше толку будет.

Тогда уж Вега-11 с переходным кольцом М39-М42.

А человек хотит жёсткого рисунка. А что даёт жёсткий рисунок? И-61.

_________________
Потрепанная «Лейка», рождения 1939 года оценивается почему-то дороже современного нового фотоаппарата «ФЭД-2»!

Мой опыт сравнения говорит, что Вега 11У лучше как макрушник, чем И-61. Ненамного, но лучше. Впрочем, И-61 тоже вполне адекватен.

Есть, говорят, спецмакрушник Волна, которая ещё лучше, но я не пользовался лично.

Могу порекомендовать очень Вега 5У. Дёшево и сердито. Кроме того фокус подлиннее, так что больше будет места между передней линзой и объектом съёмки.

Особо могу порекомендовать макрушник Vivitar 3.5/100 (и его клоны под разными именами).



http://reviews.cnet.com/camera-non-digi ... ?tag=specs

Его можно купить практически на любое крепление (в том числе и на М42), за вполне вменяемую цену (от 50 до 120 баксов). И он своих денег стоит более чем.

А равзве объективы с буквой "У" это не для фотоувеличителя?

_________________
Bessa R3a + 40/1.4 Nokton Classic
Зоркий-4 + Ю8 + Ю12

Чукча не писатель, чукча - читатель.

Да-да, именно он

Снимал Волной 9, ничего особенного, в плане рисунка.Уже не помню, но по моему ее достоинство в большой глубине резкости на маленьких расстояниях.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Когда-то проводил сравнительный тест более 30 различных объективов для макросъемки - кино, фото и проекционных. На первом месте оказалась Вега-5У - рисует - просто сказка, с макромехами дает очень большой диапазон - от 1:1 до нескольких десятков сантиметров, давая возможность снимать мелких животных. На втором - Flektogon 2.8/35 - отличный резкий рисунок, макро 1:2, наличие моргалки. На третьем - Индустар -61 Л/З МС. Волна-9 для макро хуже Индустара, одна радость - макро 1:2 в отличие от 1:3 у Индустара.
А вот интересно, кто-то пользовался Makro Prakticar-ом 2.8/55 от CSJ?

Макро снимаю очень давно. 8)
Если на пленку - использую Калейнар-5Н (в комплекте с ним идет адаптер на М42), но с Киевом-19 удобнее (прыгалка!). К тому же для К-19 есть переходник (Н-М42), присоединяются объективы М42, но +1 мм к рабочему отрезку((. При съемки с мехом - Индустар-100у или И-23у.
Вообще, хорошая фотосистема для макро- и микро на основе Киев-19:
- Ахроматическая линза АЛ-4 (на резьбу М52).
- МС Калейнар-5 2,8/100
- Индустар-100у 4/110
- для копирования (оцифровки) слайдов и негативов, имеющих научную ченность, использую линзоблок И-22 в корпусе И-50-2 (просто попался мне хороший экземпляр И-22 на М39). Однажды я им (стоял на Зените-Е) удачно сфотографировал сразу двух президентов с расстояния 2 м (Украины и Румынии)
При макросъемке обычно диафрагмирую объектив до 11-16 для максимальной ГРИП, так что стекла особо не влияют на рисунок - важнее правильное освещение (подвод света). Вот именно для освобождения пространства для осветителей и для уменьшения перспективных искажений лучше использовать фокусные расстояния 100 мм. При растяжениях меха или с удл. кольцами - 50 мм объектив. Неплохой вариант (особенно для цифры) - Ю-9. Не знаю почему, но цыфра его любит Оч-ч-чень адекватное изображение.

Волна-9 и И-61 неудобные конструктивы. Их "встроенная" бленда "съедает" драгоценное расстояние между объектом и передней линзой, поэтому И-100у и ему подобные удобнее (да и циллиндрич. бумажную бленду не сложно надеть).

Платить за макрушник 120 баксов?! Штатник (какой есть) или 100-ка + отечественная арсенальная линза АЛ-4!

Поддерживаю И-100у-замечательная вещь для макро.

_________________
Всем спасибо.....

Не знаю, может мне не повезло с экземпляром, но И-100у мне не понравился ни как макрушник, ни как просто объектив на широкий формат (пробовал с Киевом 6 - даже геликоид специально сделал). Общее качество изображения было не вдохновляющее.

Хотя, конечно, намного лучшее чем у И-23у, и как объектива для печати, и как просто объектива.




Ну, за макрушник латят и по 600 баксов

Тут проблема в том, что "какая есть" система и качество изображения, в отдличие от специально рассчитанного под макрорасстояние объектива даст "а какое вы ещё, собственно, хотели?"

Потому объективы для увеличителей и рулят для мкакро, что они рассчитаны максимумом качества изображения не на бесконечность, а сантиметров на 60, что уже гораздо ближе к "макрушничесому"

Кстит, Ю-9 тоже удивительно хорош для макро, почему я подозреваю, что его немцы изначально рассчитвыали именно не как телевик, а как портретник, оптимизированый для съёмок на близких расстояниях. А вот как длиннофокусник на бесконечности он весьма посредственнен, даже будучи хорошо задиафрагмирован.

Присоединяюсь к следующим утверждениям.
1. Полтинники для макро неудобны: трудно ставить свет, а живность ещё и спугнёшь. Оптимальный фокус около 100 мм.
2. ВЕГА-5 с мехом - практически идеальный объектив за свои деньги.
Очень хорош И-100у и, как ни странно, весьма достоен Ю-11, несмотря на то, что он-то считался на даль.
А вообще я тестировал на увеличителе, куда была вставлена мира от оптической скамьи, И-61, и-50у, И-96у, Вегу-11у, Вегу-5у, И-100у, Орион-18р и микропланары 100мм и 65 мм. И-61 оказался на последнем месте по краевому разрешению. Хуже него только И-90у (на 6х6) и И-23у.
В принципе, для масштаба 1:1 очень хорош корректар 150 мм, для 1:2-1:5 микропланар 100мм. Был ещё такой изыск с дырой 2, как "Аврора" (ОБ-233), но он редок и неудобен.
Снимайте смело Вегой-5 - не пожалеете.

Не будем забывать, что хороший макрушник обеспечивает качество В ДИАПАЗОНЕ дистанций от макро до бесконечности за счёт плавающих компонент, т.е. это фактически в каком-то смысле зум, а качественный зум сделать очень сложно. Фиксфокалы же ОБЯЗАТЕЛЬНО хорошо работают только в относительно небольшом диапазоне.
А вот относительно Ю-9 - очень интересное наблюдение, его надо проверять. Мне он тоже никогда не нравился на бескончность, а портретисты его почти всегда хвалят. Может быть, он и впрямь так считался? :shock:

Да, я тоже пробовал Ю-9 для макро - очень неплох. Кстати, забавно, что Волна -9, будучи на мой взгляд, весьма средненьким макрушником, очень неплохо работает как штатник. Я как-то щелкнул несколько кадров в контровом свете. Все-таки это классический 5-линзовый планар, и типа как МС.

P.S. Никто не подскажет - у меня почему-то получилось три одинаковых предыдущих поста - как их убрать? Только редактирование выходит.

убрать может только администратор.

_________________
Потрепанная «Лейка», рождения 1939 года оценивается почему-то дороже современного нового фотоаппарата «ФЭД-2»!